Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белка» обратилось в суд с иском с учетом уточнения (л.д.<данные изъяты> к ответчикам ФИО1, ФИО2, Подольской О.М, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и истребовании имущества. В обоснование иска указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белка» в лице директора и единственного учредителя ФИО8 и ФИО4 заключили три договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Белка» в лице ФИО8 продала, а ФИО4 купила принадлежащие данной организации объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 248 и здание спального корпуса № (в рамках первого договора купли-продажи), земельный участок с кадастровым номером 249 здание главного корпуса, здание спального корпуса №, здание бани-котельной (в рамках второго договора купли-продажи), здание спального корпуса №, здание спального корпуса №, здание гаража, земельный участок с кадастровым номером 250 (в рамках третьего договора купли-продажи). Из текста каждого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договоров до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу продавца. В п.4 указанных договоров предусмотрено, что договоры являются одновременно актами приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости. ФИО4 зарегистрировала право собственности на приобретенные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Одновременно с этим была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. По трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала все спорные объекты недвижимости ФИО6 Право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Одновременно с этим была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В п.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет расчетов покупатель ФИО6 принимает обязательства продавца, то есть ФИО4, по расчету с ООО «Белка» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала долю 1900/29663 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 248 а также здание спального корпуса № ФИО1 Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен при подписании договора, который является одновременно передаточным актом. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. По трем соглашениям об отступном, заключенным между ФИО5 и ФИО6, к ФИО5 перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе на 27763/29663 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 248 за исключением здания спального корпуса №. В п.2.4 соглашений предусмотрено, что ФИО5 принял обязательства ФИО6 по расчету с ООО «Белка» по договорам купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ. По трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал приобретенные им у ФИО6 спорные объекты недвижимости ФИО3 При этом в договорах предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, которые одновременно являются распиской и актом приема-передачи. Право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала приобретенные у ФИО5 объекты недвижимости ФИО2 При этом из п.2.1 договоров следует, что сумма по каждому из договоров оплачена покупателем в полном объеме на момент подписания договоров. Право собственности ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости имеются письма ООО «Белка», подписанные директором ФИО7, о даче согласия на регистрацию договоров купли-продажи с сохранением обременения (ипотека в силу закона) ООО «Белка». В 2016 году директором ООО «Белка» даны согласия на регистрацию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со снятием обременения (ипотеки в силу закона). Таким образом, денежные средства за проданное ООО «Белка» спорное имущество на расчетный счет ООО «Белка» не поступили (в связи со снятием директором ООО «Белка» обременения). ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Белка» полномочия директора ФИО7 прекращены. Новым директором общества избран ФИО11 Истец считает, что начиная с 2013 года, давая согласия на совершение сделок купли-продажи спорного имущества с сохранением обременения, а в последствии и со снятием обременения, директор ООО «Белка» ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). ФИО7 наблюдается у врача психиатра в диагнозом биполярное аффективное расстройство. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, ч.1 ст.302 ГК РФ, ООО «Белка» просит:

признать недействительными письменные согласия бывшего директора ООО «Белка» ФИО7 на совершение регистрации:

- договора купли-продажи земельного участка, здания главного корпуса, здания спального корпуса №, здания бани-котельной, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013,

- договора купли-продажи земельного участка, зданий спальных корпусов №, № здания гаража, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013;

- договора купли-продажи земельного участка, здания спального корпуса №, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013;

-договора купли-продажи доли земельного участка и здания спального корпуса, заключенного между ФИО6 и ФИО1 23.06.2014;

- соглашения об отступном на 13 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- соглашения об отступном на 12 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- соглашения об отступном на 19 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- договора купли-продажи земельного участка №, здания спальных корпусов №, № здания гаража, заключенного между ФИО5 и ФИО3 28.12.2015;

- договора купли-продажи земельного участка №, здания главного корпуса, здания спального корпуса № и здания бани-котельной, заключенного между ФИО5 и ФИО3 28.12.2015;

признать недействительными договоры купли-продажи (соглашение об отступном) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером 249, здания главного корпуса с кадастровым номером А здания спального корпуса № с кадастровым номером Б здания бани котельной с кадастровым номером П земельного участка с кадастровым номером 248, здания спального корпуса № с кадастровым номером Д здания спального корпуса № с кадастровым номером В здания спального корпуса № с кадастровым номером Г здания гаража с кадастровым номером З, а также земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером 250, заключенные:

13.08.2013 между ФИО4 и ФИО6;

23.06.2014 между ФИО6 и ФИО1;

по соглашению от отступном от 20.02.2015 между ФИО6 и ФИО5;

28.12.2015 между ФИО5 и ФИО3;

03.06.2016 между ФИО3 И ФИО2, и применить последствия недействительности сделок;

признать недействительными заявления (10 заявлений) ФИО7 от 19.05.2016 и 26.06.2014, поданные в регистрирующий орган от имени ООО «Белка», о погашении регистрационных записей об ипотеке (снятии обременения) на все вышеуказанное недвижимое имущество;

восстановить в ЕГРП регистрационные записи о залоге (ипотеке в силу закона) за ООО «Белка» на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий главного корпуса, спального корпуса № и бани-котельной, общая площадь 35831 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый 249;

- здание главного корпуса, площадь 2747,9 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый А

- здание спального корпуса №, площадь 377,6 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый Б

- здание бани-котельной, площадь 411,2 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер П;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания спального корпуса №, общая площадь 29663 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый 248

- здание спального корпуса №, площадь 147,1 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый Д;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания спальных корпусов №, № и гаража, общая площадь 25334 кв.м., адрес объекта: <адрес>, местоположение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, кадастровый 250

- здание спального корпуса №, площадь 377,6 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый В

- здание спального корпуса №, площадь 377,1 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый Г

- здание гаража, площадь 290,8 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер З

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск поддержали, подтвердили изложенное в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО15 в иском согласились.

Ответчики ФИО1 о, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16, представитель ответчика ФИО3 Бегу Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ответчики ФИО2 и ФИО3 при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества не знали и не должны были знать, что имущество находится в залоге.

В отзыве на иск ФИО3 указала, что в силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил отчуждения залогового имущества, наступают последствия, на основании которых залогодержатель вправе только потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В настоящем деле истцом высту4пает ООО «Белка». Оспаривание действий своего исполнительного органа - директора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Истец, доказывая, что ФИО7 не способен понимать значение своих действий, ставит под сомнение легитимность включения в состав участников ООО «Белка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с долей участия 45% и ФИО13 с долей участия 50%. Ответчик просит применить срок исковой давности.

В отзыве на иск представитель ФИО2 ФИО16 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО4 Видергольд Э.К. поддержал иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белка» в лице директора и единственного учредителя ФИО8 и ФИО4 заключили три договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Белка» в лице ФИО8 продала, а ФИО4 купила принадлежащие ООО «Белка» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- земельный участок площадью 29663 кв.м, с кадастровым номером 248 и здание спального корпуса № площадью 147,1 кв.м, с кадастровым номером Д (в рамках одного договора купли-продажи);

- земельный участок площадью 35831 кв.м, с кадастровым номером 249, здание главного корпуса площадью 2747,9 кв.м, с кадастровым номером А здание спального корпуса № площадью 377,6 кв.м, с кадастровым номером Б и здание бани-котельной площадью 411,2 кв.м, с кадастровым номером П (в рамках второго договора купли-продажи);

- здание спального корпуса № площадью 377,6 кв.м, с кадастровым номером В, здание спального корпуса № площадью 377,1 кв.м., с кадастровым номером Г, здание гаража площадью 290,8 кв.м, с кадастровым номером З, а также земельный участок, площадью 25334 кв.м, местоположением: в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером 250 (в рамках третьего договора купли-продажи).

В п.3 каждого договора стороны установили, что расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящих договоров до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет № или внесением наличных средств в кассу продавца. ФИО4 приобретает право собственности на указанное в договорах недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (пункт 5 договоров).

При этом в пункте 4 каждого из договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости, состоянием которых на момент осмотра перед заключением договора покупатель удовлетворен.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеназванное недвижимое имущество по каждому из трех договоров купли-продажи была произведена Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Одновременно с этим данным органом была произведена государственная регистрация залога в силу закона.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Белка», став таким образом единственным учредителем и директором ООО «Белка».

ФИО7 и его представитель ФИО15 подтвердили, что ФИО4 является супругой ФИО7

Согласно трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала все спорные объекты недвижимости ФИО6 Государственная регистрация права собственности ФИО6 на это имущество по каждому из договоров купли-продажи произведена Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Одновременно с этим данным органом была произведена государственная регистрация залога в силу закона.

В п.3 каждого договора предусмотрено, что в счет расчетов покупатель ФИО6 приняла на себя обязательства продавца, то есть ФИО4, по расчету с ООО «Белка», не выполненные продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ФИО6 и ФИО4 подлежал осуществлению после заключения данных договоров купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Белка».

Тремя письмами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Белка» ФИО7, ООО «Белка» дало согласие на регистрацию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше объектов недвижимости, указав при этом, что в счет расчетов покупатель принимает на себя обязательства продавца по расчету с ООО «Белка», не выполненные продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО1 долю 1900/29663 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 248, а также здание спального корпуса № с кадастровым номером Д ФИО1 При этом, как следует из пункта 3 договора, расчет между сторонами произведен при подписании договора, который является одновременно распиской и передаточным актом. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на это имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> Записи о залоге в силу закона в отношении всего земельного участка и здания спального корпуса № погашены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, действующего от имени ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО7, действующего от имени ООО «Белка», от ДД.ММ.ГГГГ.

По трем соглашениям (договорам) об отступном, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как займодавцем, и ФИО6, как заемщиком, ФИО6 взамен исполнения обязательств по договорам займа передала ФИО5 в собственность спорные объекты недвижимости, в том числе долю 27763/29663 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 248, за исключением здания спального корпуса № с кадастровым номером Дв собственности ФИО1).

В пункте 2.4 данных соглашений определено, что ФИО5 принял на себя обязательства заемщика ФИО6 по расчету с ООО «Белка», не выполненные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежал осуществлению им до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Белка». Государственная регистрация права собственности ФИО5 на это имущество произведена Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя письмами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Белка» ФИО7, ООО «Белка» дало согласие на регистрацию соглашений (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что в счет расчетов займодавец принимает на себя обязательства заемщика по расчету с ООО «Белка», не выполненные заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал приобретенные им у ФИО6 спорные объекты недвижимости ФИО3 При этом, как следует из текста договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, которые являются одновременно распиской и актом приема-передачи. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на это имущество по каждому из договоров купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя письмами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Белка» ФИО7, ООО «Белка» дало согласие на регистрацию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что после регистрации сделки обязательства ФИО5 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Белка» считаются исполненными (л.д.<данные изъяты>).

Записи о залоге в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 248, здания спального корпуса №, погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7, действующего от имени ООО «Белка».

В подтверждение факта передачи ООО «Белка» денежных средств во исполнение обязательств по оплате спорных объектов недвижимости ФИО5 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Белка» принято от ФИО5<данные изъяты> рублей за недвижимость и земельные участки в <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

По двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала приобретенные ею у ФИО5 спорные объекты недвижимости ФИО2 В п.2.1 договоров предусмотрено, что общая сумма по каждому из договоров оплачена покупателем в полном объеме на момент подписания договоров. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на это имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками спорных объектов недвижимости являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а именно: ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 250, здания гаража с кадастровым номером 356 (З); здания спального корпуса № с кадастровым номером 341 (Б); здания главного корпуса с кадастровым номером 350 (А); земельного участка с кадастровым номером 249; здания бани-котельной с кадастровым номером 337 П здания спального корпуса № с кадастровым номером 328 (В); здания спального корпуса № с кадастровым номером 318 (Г); ФИО1 – собственником здания спального корпуса № с кадастровым номером 317 Д); ФИО3 и ФИО1 – долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 248.

Анализируя обжалуемые письма ООО «Белка» в совокупности с описанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что письма ООО «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «Белка» ФИО7, в которых ООО «Белка» дает согласие на регистрацию договоров купли-продажи, соглашений об отступном и указывает, что лицом, обязанным исполнить обязательства продавца по расчету с ООО «Белка», становится новый покупатель, а также что обязательства исполнены, по сути являются предусмотренным ст.346 ГК РФ согласием залогодержателя на продажу объекта залога и одновременно согласием кредитора на перевод долга на другого должника, предусмотренным ст.391 ГК РФ, и в силу ст.153 ГК РФ, п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются односторонними сделками, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому к ним могут быть применены положения закона о признании сделок недействительными.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из изложенного следует, что заявления (10 заявлений) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в регистрирующий орган от имени ООО «Белка», о погашении регистрационных записей об ипотеке (снятии обременения) являются процессуальными действиями, вытекающими из исполнения сторонами сделки купли-продажи заложенного имущества, самостоятельными сделками не являются, поэтому суд считает, что к ним не могут быть применены положения закона о недействительности сделок.

Заявляя требования о признании писем ООО «Белка», подписанных директором ФИО7 о согласии регистрации описанных выше договоров купли-продажи объектов недвижимости, соглашений от отступном, договоров купли-продажи недвижимости, соглашений об отступном, заявлений ФИО7 о погашении записей о залоге объектов недвижимости недействительными, истец указывает, что в моменты совершения указанных действий директор ООО «Белка» ФИО7 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7 в юридически значимые периоды дачи письменных согласий договоров купли-продажи и соглашений от отступном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме маниакальной фазы органического биполярного аффективного расстройства травматической этиологии. Вследствие этого ФИО7 в указанные периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.<данные изъяты>), а также на справку ООО « МЦ «ЛигаМед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и показания свидетеля врача психиатра ФИО12

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что на моменты подписания указанных выше писем ФИО7 являлся единственным участником и директором ООО «Белка», суд считает, что нормы ст.177 ГК РФ могут быть применены в рассматриваемом случае к сделке юридического лица, от имени которого действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку юридическое лицо всегда заключает сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключение сделок от имени юридического лица.

Но суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Анализируя описанные выше обстоятельства, пояснения представителя истца ФИО11 о том, что приобретая доли в уставном капитале ООО «Белка» он и ФИО13 знали, что у общества отсутствуют какое-либо имущество, долги как общества, так и перед обществом, и их это устраивало, принимая во внимание, что на момент приобретения ФИО7 уставного капитала ООО «Белка» ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было уже продано, собственником имущества являлась ФИО4, данный факт истцом не оспаривается, доказательства того, что на указанный момент спорное имущество числилось на балансе ООО «Белка», суду не представлены, доказательства того, что на момент приобретения долей в уставном капитале ООО «Белка» ФИО11 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Белка» числились спорное имущество и дебиторская задолженность за него, также не представлены, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки нарушили какие-либо права или законные интересы истца.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из описанных выше обстоятельств следует, что оспариваемые сделки отчуждения оспариваемого имущества совершались в течение длительного периода времени, имеют большой временной разрыв между собой, ООО «Белка» неоднократно последовательно давало согласие на продажу заложенного имущества, перевод долга, затем ФИО7, действуя от имени ООО «Белка» подавал в регистрирующие органы заявления о погашении записей о залоге. Указанное поведение ООО «Белка» давало основание другим лицам – участникам сделок купли-продажи спорных объектов, соглашений об отступном полагаться на действительность сделок, что подтверждено ответчиками и их представителями в судебном заседании. На момент совершения оспариваемых действий ФИО7 проходил лечение у психиатра с диагнозом, указанным в заключении экспертов, и продолжал совершать юридически значимые действия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Белка». Поэтому суд приходит к выводу, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление ООО «Белка» о недействительности письменных согласий бывшего директора ООО «Белка» ФИО7 на совершение регистрации:

- договора купли-продажи земельного участка, здания главного корпуса, здания спального корпуса №, здания бани-котельной, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013,

- договора купли-продажи земельного участка, зданий спальных корпусов №, № здания гаража, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013;

- договора купли-продажи земельного участка, здания спального корпуса №, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013;

- соглашения об отступном на 13 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- соглашения об отступном на 12 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- соглашения об отступном на 19 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- договора купли-продажи земельного участка №, здания спальных корпусов №, № здания гаража, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи земельного участка №, здания главного корпуса, здания спального корпуса № и здания бани-котельной, заключенного между ФИО5 и ФИО3 28.12.2015,

заявлений (10 заявлений) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в регистрирующий орган от имени ООО «Белка», о погашении регистрационных записей об ипотеке (снятии обременения)

не имеет правового значения.

Истец просит признать недействительным письменное согласие бывшего директора ООО «Белка» ФИО7 на совершение регистрации договора купли-продажи доли земельного участка и здания спального корпуса, заключенного между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлено доказательств того, что такое согласие выдавалось. Из материалов дела, отзыва третьего лица следует, что запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости, проданных по указанному договору купли-продажи, погашена на основании заявления ФИО7, действующего от имени ООО «Белка», от ДД.ММ.ГГГГ до государственной регистрации указанного договора купли-продажи. Поэтому основания для удовлетворения требования ООО «Белка» о признании недействительным письменного согласия бывшего директора ООО «Белка» ФИО7 на совершение регистрации договора купли-продажи доли земельного участка и здания спального корпуса, заключенного между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Заявляя о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, соглашений от отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, истец также указывает на то, что директор ООО «Белка» ФИО7 на моменты дачи согласий на продажу заложенного имущества не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить. Однако ООО «Белка» стороной указанных сделок не являлось, давало лишь согласие на продажу объекта залога и перевод долга.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из изложенного следует, что отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению заложенного имущества не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку законом предусмотрено в данном случае лишь право залогодержателя на предъявление требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, соглашений от отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительными по заявленному истцом основанию отсутствуют. Требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, обращении взыскания на предметы залога не заявлены.

Как указано выше, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания того, что покупатели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 знали и должны были знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, лежит на истце.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Ответчик ФИО1, представители ответчиков Бегу Н.В. и ФИО16 пояснили, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не знали, что приобретаемое ими имущество является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлены.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО7 с сентября 2011 года наблюдается у психиатра и проходит лечение с диагнозом, установленным комиссией экспертов. Поэтому на моменты совершения оспариваемых сделок ФИО7, как представителю ООО «Белка», уже было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. В связи с этим срок исковой давности по оспариваемым сделкам следует исчислять со дня из совершения. ООО «Белка» обратилось с рассматриваемым иском в суд 29.05.2017, то есть спустя более года со дня совершения сделок купли-продажи от 13.08.2013, 23.06.2014, 20.02.2015, 28.12.2015, издания писем от 14.08.2013, 20.03.2015, 12.05.2016.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, на заявление требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного иск ООО «Белка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Белка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании

недействительными письменных согласий бывшего директора ООО «Белка» ФИО7 на совершение регистрации

- договора купли-продажи земельного участка, здания главного корпуса, здания спального корпуса №, здания бани-котельной, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013,

- договора купли-продажи земельного участка, зданий спальных корпусов № здания гаража, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013;

- договора купли-продажи земельного участка, здания спального корпуса №, заключенного между ФИО4 и ФИО6 13.08.2013;

- договора купли-продажи доли земельного участка и здания спального корпуса, заключенного между ФИО6 и ФИО1 23.06.2014;

- соглашения об отступном на 13 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- соглашения об отступном на 12 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- соглашения об отступном на 19 млн. рублей между ФИО5 и ФИО6 от 20.02.2015;

- договора купли-продажи земельного участка №, здания спальных корпусов №, №, здания гаража, заключенного между ФИО5 и ФИО3 28.12.2015;

- договора купли-продажи земельного участка №, здания главного корпуса, здания спального корпуса № и здания бани-котельной, заключенного между ФИО5 и ФИО3 28.12.2015;

признании недействительными договоров купли-продажи (соглашение об отступном) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером 249, здания главного корпуса с кадастровым номером А, здания спального корпуса № с кадастровым номером Б, здания бани котельной с кадастровым номером П, земельного участка с кадастровым номером 248, здания спального корпуса № с кадастровым номером Д, здания спального корпуса № с кадастровым номером В, здания спального корпуса № с кадастровым номером Г, здания гаража с кадастровым номером З а также земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером 250, заключенные:

13.08.2013 между ФИО4 И ФИО6;

23.06.2014 между ФИО6 и ФИО1;

по соглашению об отступном от 20.02.2015 между ФИО6 и ФИО5;

28.12.2015 между ФИО5 и ФИО3;

03.06.2016 между ФИО3 И ФИО2, и применить последствия недействительности сделок;

признании недействительными заявлений (10 заявлений) ФИО7 от 19.05.2016 и 26.06.2014, поданные в регистрирующий орган от имени ООО «Белка», о погашении регистрационных записей об ипотеке (снятии обременения) на все вышеуказанное недвижимое имущество;

восстановлении в ЕГРП регистрационных записей о залоге (ипотеке в силу закона) за ООО «Белка» на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий главного корпуса, спального корпуса № и бани-котельной, общая площадь 35831 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 249

- здание главного корпуса, площадь 2747,9 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер А

- здание спального корпуса №, площадь 377,6 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер Б;

- здание бани-котельной, площадь 411,2 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер П;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания спального корпуса №, общая площадь 29663 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 248;

- здание спального корпуса №, площадь 147,1 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер Д;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания спальных корпусов №, № и гаража, общая площадь 25334 кв.м., адрес объекта: <адрес>, местоположение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, кадастровый №;

- здание спального корпуса №, площадь 377,6 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер В;

- здание спального корпуса №, площадь 377,1 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер Г;

- здание гаража, площадь 290,8 кв.м., расположенное на земельном участке, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер З,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова