Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Материал № 22-1276/2025 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 15 марта 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч.3 ст.30 пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 15 марта 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч.3 ст.30 пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, поскольку учел взыскания, полученные им в другом исправительном учреждении, где к нему было предвзятое отношение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда; прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 24.02.2016 (с зачетом предварительного содержания под стражей) в обычных условиях; имеет 12 поощрений, которые получил в период 2022-2024 гг.; вежлив и тактичен в общении, соблюдает требования гигиены и санитарии, поддерживает дружеские отношения с положительными осужденными, в апреле 2024 года выразил желание участвовать в кружковой деятельности, с 2017 года трудоустроен и после 2021 года к труду относится добросовестно; прошел профессиональное обучение в 2023-2024 г.г., получил специальности, добросовестно относился к учебе; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает связь с родственниками; имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Вместе с тем, осужденный в период с 2017 г. по 2019 г. неоднократно и систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 41 взыскание, 16 из которых в виде водворения в ШИЗО, с ним было проведено более 450 воспитательных бесед по фактам допущенных им нарушений режимных требований; характеризуется отрицательно; в 2023-2024 гг. в воспитательных мероприятиях участвовал по принуждению; в общественной жизни отряда участвует нерегулярно; вину не признал; будучи трудоустроенным с 2017 г., до 2021 г. к труду относился посредственно; в марте 2019 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г. состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; с марта 2016 г. по март 2023 г. состоял на профилактическом учете как склонный <данные изъяты>; с марта 2019 г. по август 2022 г. отбывал наказание в строгих условиях.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, правильно признав, что они не позволяют признать ФИО1 вставшим на путь исправления и заслуживающим замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, не связанный с полной изоляцией его от общества в исправительной колонии.

При принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку этот срок засчитан судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2016-2021 гг., поскольку они в совокупности с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и указывают на то, что значительную часть отбытого наказания поведение осужденного не было правопослушным, он не соблюдал обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, допускал злостные нарушения режимных требований, за что неоднократно водворялся в ШИЗО.

Суд учел не только тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, но и время, прошедшее со дня получения последнего взыскания, в течение которого он не допускал нарушений и которое, учитывая длительность отрицательного поведения осужденного, нельзя признать достаточным для признания его твердо вставшим на путь исправления.

Суд также обоснованно принял во внимание проведенные с осужденным беседы, несмотря на то, что они не являются дисциплинарными взысканиями, поскольку их наличие и их значительное количество наряду с другими сведениями характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что наметившая в его поведении с 2023 года положительная динамика приобрела устойчивый характер и что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Оснований ставить под сомнение отрицательную характеристику, данную осужденному администрацией исправительной колонии, не имеется.

Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им в 2017-2021 г.г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников указанного учреждения, являются неубедительными и ничем объективно не подтверждены. Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, он обжаловал наложенные на него взыскания прокурору, принятые администрацией решения не были признаны незаконными и не отменены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, назначенной по приговору суда.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления описку в указании срока наказания, отбытого осужденным на момент рассмотрения ходатайства (лист постановления 2, л.д.101), уточнив вместо 9 лет 1 месяц 148 дней – 9 лет 1 месяц 14 дней.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления (лист постановления 2, л.д.101) уточнить срок отбытого им наказания на момент рассмотрения судом ходатайства, указав 9 лет 1 месяц 14 дней.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова