Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Дело № 2-2775/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 192451 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 32054 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено под управлением ФИО3 Страховая компания истца, выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Истцом к заявлению были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, итоговый акт ГИБДД представлен не был, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников, а соответственно право на обращение в страховую компанию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Автомаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что

Собственником автомобиля Рено является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства Рено под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, автомобиль Рено получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 с учетом износа составляет 192451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив: справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт собственника, страховой полис, реквизиты, копия жалобы на имя начальника ГУ УМВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО приостановило рассмотрение заявление, до предоставления решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным отчетом специалиста.

Согласно ответу на претензию ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что приостановило рассмотрение заявления до предоставления решения по делу об административном правонарушении, оригиналов документов.

Разрешая заявленные требования и определяя виновника ДТП, суд исходит из следующего,

Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО2 Сведений о нарушении ПДД РФ участниками ДТП в указанной справке о ДТП не отражены.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено не выполнил требований п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию, водитель автомобиля ПАЗ 32054 не выполнил требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Рено, начал маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства вслед за начавшим обгон автобусом ПАЗ. Выехав на полосу встречного движения, между его транспортным средством и автобусом ПАЗ выехал еще один автомобиль ПАЗ, в результате чего он (ФИО3) применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Его транспортное средство передней правой частью ударило впереди идущий автомобиль ПАЗ в левую заднюю часть.

При рассмотрении дела в судебном заседании третье лицо ФИО3 дал аналогичные пояснения, дополнил, что автомобиль ПАЗ 32054 под управлением ФИО2 при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, и начал обгон практически тогда, когда он (ФИО3) следуя по встречной полосе значительный промежуток времени, поравнялся с автомобилем ПАЗ, который просто не заметив его (ФИО3) начал перестроение на встречную полосу с целью обгона впереди идущего транспортного средства. Об этом свидетельствуют повреждения транспортных средств, а именно повреждения передней правой части его автомобиля, и задней левой части автомобиля ПАЗ 32054.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ПАЗ 32054, на <адрес> начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не успев завершить маневр, увидел встречный автомобиль, применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара выехал на встречную обочину, где и остановился.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части (попутной и встречной полос для движения) в месте столкновения транспортных средств 7,9 м., место столкновения транспортных средств отражено схематично, без замеров относительно обочины полосы движения транспортных средств - посередине, т.е. можно придти к выводу, что столкновение произошло на расстоянии 3,95 м. от обочины полосы движения участников ДТП (7,9 : 2). Указанная схема подписана обоими участниками, замечаний с их стороны к схеме не имеется.

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля Рено: бампер передний, крыло правое переднее, капот, подушка кабина, лобовое стекло, солнцезащитный козырек, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ПАЗ 32054: задний бампер, задний люк слева, задняя боковая передняя панель, нижняя левая панель, задний каркас автобуса, возможно верхний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, проанализировав вышеизложенные доказательства, исходя из объяснений участников ДТП, схемы и справки ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ПАЗ 32054 ФИО2 при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, указанный вывод подтверждается схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств (у автомобиля Рено передняя правая часть автомобиля повреждена, у ПАЗ задняя левая часть автомобиля повреждена), объяснениями водителя автомобиля Рено ФИО3, которые согласуются с указанными доказательствами.

К объяснениям водителя ФИО2 суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются со схемой ДТП, отражающей следы ДТП и место столкновение и характером повреждений транспортных средств.

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО2 в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством Рено.

В ходе рассмотрения спора судом ставился вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако ответчик ходатайств о проведении оценочной либо иной экспертизы не заявил.

Суд принимает заключение специалиста ИП ФИО4 при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена 100 % вина водителя ФИО2, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 192451 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала изначально усматривался спор о вине участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставленном истцом к заявлению о страховой выплате была установлена обоюдная вина участников ДТП, истец, не согласившись с выводами ГИБДД обжаловал действия ГИБДД вышестоящему должностному лицу, что также было приложено к заявлению истца о страховой выплате, при этом, страховщик в силу закона имел возможность истребовать из ГИБДД копии объяснений участников ДТП и очевидцев и иные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что страховой компанией сделано не было, следовательно, оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа у суда не имеется.

Кроме того, также у суда по вышеуказанным обстоятельствам отсутствовали основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку документы из ГИБДД с указанием обоюдной вины участников ДТП (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, жалоба начальнику ГУ УМВД России по Челябинской области) изначально были представлены истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего судом не могут быть приняты возражения ответчика о том, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а именно итоговый акт ГИБДД, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников, а соответственно право на обращение в страховую компанию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 96225 руб. 50 коп. (192451 руб. /2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом предлагалось представить отзыв на иск по существу требований, ответчик извещался о том, что в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., поскольку страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, и при определении размера ущерба суд исходил из оценки, представленной истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема проделанной работы, требований разумности в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, связана с представлением интересов не только в суде, но и в иных органах. Кроме того, в рамках данных правоотношений у истца не утрачено право на взыскание неустойки, которая в данном споре, не заявлялась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5224 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 192451 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96225 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5224 руб. 51 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко