Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Дело 2-2164/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 232133 руб. 72 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 24.05.2014 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика был причинён ущерб имуществу стороннего лица – транспортному средству «Шевроле», г.р.з. ..... В рамках обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество уплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. По этой причине, истец просит взыскать эти деньги с ответчика, как с причинителя вреда.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик и его представитель с доводами иска согласились частично, пояснив, что выплаченное страховое возмещение неадекватно причинённому вреду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО3, привлечённая к участию в деле определением суда от 02.06.2017, в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.05.2014 около 17 ч. 35 мин., в районе 181 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Между тем, из материалов административного дела следует, что ДТП произошло на середине проезжей части в тот момент, когда ФИО1 также выехал на полосу встречного движения для объезда ямы и возвращался на свою полосу движения, это подтверждается объяснениями ФИО1 и экспертным заключением (дело № 5-2/15, л.д. 18, 83). Обоюдная вина водителей установлена и вступившим в законную силу постановлением Княжпогостского районного суда РК от 28.01.2015 по административному делу № 5-2/16 (дело № 5-2/15, л.д. 115).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ответчика, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом, в т.ч., причинившим вред.

В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества Общество выплатило потерпевшей – собственнику автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., страховое возмещение, в сумме 508600 руб., признав имущество непригодным для восстановления (полная гибель), что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2014 № 762489 (л.д. 7, 30). Повреждённый автомобиль, продан Обществом стороннему лицу за 130000 руб. (л.д. 48-49) и поскольку имеется обоюдная вина двух участников ДТП, Общество просит взыскать половину от суммы страхового возмещения – 232133 руб. 72 коп., при этом, не поясняя методики расчёта цены иска, хотя половина от 508600 руб., составляет 254300 руб., а не 232133 руб. 72 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером убытков, определённых Обществом и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением от 29.06.2017 по делу (л.д. 110) назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению от 29.09.2017 № 091109/17-СЗ, эксперта ИП Т...Е.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, по состоянию на 24.05.2014, составит 309815 руб.99 коп. и 333319 руб. 22 коп. без такового. По состоянию на момент проведения экспертизы (настоящее время) – 455092 руб. 75 коп., с учётом износа подлежащих замене запасных частей и 494765 руб. 83 коп., без такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, подробно изложен расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Приложены скриншоты страниц интернет-сайтов, посвященных продаже запасных частей. Сделана выборка из трёх ценовых предложений по стоимости запасных частей.

Представленный Обществом отчёт от 23.06.2015 № 144-171-2584684/14, подготовленный ООО «Э.» (л.д. 8), состоит из одного листа, без приложения каких-либо документов, в т.ч. подтверждающих обоснованность расчётов стоимости восстановительного ремонта, поэтому проверить информацию, содержащуюся в отчёте, не представляется возможным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 166659 руб. 61 коп., определённых как половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, без учёта процента износа, подлежащих замене запасных частей (333319 руб. 22 коп. / 2).

Довод Общества о том, что имущество потерпевшей пришло в негодность (полная гибель) в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл. Так, судебный эксперт категорически высказался о возможности восстановления транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., поскольку стоимость ремонта, составила 49,67 % от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в доаварийном состоянии (стр. 17 экспертного заключения).

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, учитывающими процент износа, а также необходимость исключения 130000 руб., полученных Обществом от реализации транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак .... (л.д. 48-49), суд находит несостоятельными. Так, полисом добровольного страхования от 06.05.2014 серии АА № ...., в случае повреждения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется в натуральной форме (л.д. 9, оборотная сторона), путём ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Очевидно, что при ремонте, запасные части для ремонта будут приобретаться новые, без износа, следовательно, износ также не будет учитываться при оплате счетов, предъявленных СТОА. Ограничения, установленные договором страхования, применимы в данном случае, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, который гласит, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также при определении размера убытков не подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта 130000 руб., полученных Обществом от реализации транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., т.к. изначально, Обществом при определении размера страхового возмещения были применены правила о полной гибели имущества, хотя это и допускается договором страхования и возможно через реализацию воли сторон договора страхования – Общества и третьего лица, однако, не должно механически переноситься на взаимоотношения Общества и причинителя вреда. Уплатив 508600 руб. страхового возмещения и получив 130000 руб. от третьего лица, Общество, по смыслу ст. 965 ГК РФ, имело право на половину от378600 руб. (508600 руб. – 130000 руб.), т.е. на сумму в пределах 189300 руб.

Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости определения размера убытков, через возможность взыскания стоимости ремонта, но не стоимости всего повреждённого имущества, был применён иной подход. При этом, размер фактических затрат Общества остался в пределах 189300 руб. и не опустился ниже 166659 руб. 61 коп., которые и взысканы с ответчика.

В этой связи, из стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства – 333319 руб. 22 коп., денежные средства в сумме 130000 руб., полученные Обществом от реализации годных остатков, исключению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 166659 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3963 руб. 77 коп., всего: 170623 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.