Решение № 2-145/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", ФИО4, о признании добросовестным приобретателем спорного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО2, фамилия после заключения брака ФИО5

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 346 893 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 62.07% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>.

Во исполнение условий пункта 3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 подпунктом 2.4, Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых.

В силу пункта 2 подпункта 2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 06 календарным дням месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 274 868 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек в том числе:

-190403 (Сто девяносто тысяч четыреста три) рубля 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

-10768 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

16590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей - штрафные проценты;

57105 (Пятьдесят семь тысяч сто пять) рублей 93 копейки- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (пункт 5.2), согласно которого ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору, передает в залог истцу, автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год

Согласно пункта 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 558893 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2011 года составляет при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 в 2016 году составляет 0,55 Стоимость нового автомобиля 2011 года, согласно договора о залоге составляла 558 893 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 558 893 рублей х 0,55 = 307 391 рублей 15 копеек

Просит взыскать, с ответчика ФИО6 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность - 274 868 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 5561 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год.

ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление к ответчикам ФИО6, Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, мотивировав тем, что ФИО1, в настоящее время является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Указанное транспортное средство было приобретено им у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Каких-либо осложнений при постановке на учёт в ГИБДД у меня не возникло. При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а также согласно п. 5 Договора «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

Спорным транспортным средством по настоящее время он владеет и пользуется открыто. Никаких сведений о том, что транспортное средство находится в залоге при заключении договора купли-продажи и позднее ФИО1 не предоставлялось ни от продавца ни от представителей банка - залогодержателя, а также никакой информации об обременениях на транспортное средство в открытых источниках он не обнаружил.

В момент заключения договора купли-продажи продавец предоставил ФИО1 документы на автомобиль, о факте наличия залога он узнал только при получении определения суда о привлечении меня в дело в качестве третьего лица (в феврале 2017 года).

Полагает, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

ФИО1 получил автомобиль путем совершения сделки купли-продажи, являясь добросовестным приобретателем.

Полагает, что требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № - является несостоятельным, т.к. в настоящее время ФИО6 не является собственником указанного транспортного средства, право собственности на данный автомобиль перешло к добросовестному приобретателю - ФИО1.

Запись о возникновении залога появилась ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с иском), а сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, постановка на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Информация с официального сайта ГИБДД полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что по указанному VIN № ограничения на регистрационные действия с транспортным средством отсутствуют, тем самым доказывая, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений или обременений при регистрации в ГИБДД не было.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит:

1. Признать ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

2. В случае признания, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №,прекратить залог на данное транспортное средство и уведомить Федеральную нотариальную палату об удалении записи из реестра залогов движимого имущества за №.

Истец Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени, месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в связи с тем, что в исковом заявлении представитель истца допустил описку в указании идентификационного номера автомобиля, написав №, вместо №, принять уточнение исковых требований: в части обращении взыскании на заложенный автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, 2011 года и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 307 391 (триста семь тысяч триста девяносто один) рубль15 копеек - являющийся на данный момент собственностью ФИО1.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали требования встречного искового заявления в полном объеме. Просят суд: признать ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, также признать, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №,прекратить залог на данное транспортное средство и уведомить Федеральную нотариальную палату об удалении записи из реестра залогов движимого имущества за №.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления Ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение ответчика ФИО6, истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк" надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4, истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковое заявление Акционерного общества "ЮниКредит Банк" подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКРЕДИТ БАНК» и ФИО4 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО2, фамилия после заключения брака ФИО5

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 346 893 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 62.07% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>.

Во исполнение условий пункта 3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 подпунктом 2.4, Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых.

В силу пункта 2 подпункта 2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 06 календарным дням месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 274 868 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек в том числе:

-190403 (Сто девяносто тысяч четыреста три) рубля 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

-10768 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

16590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей - штрафные проценты;

57105 (Пятьдесят семь тысяч сто пять) рублей 93 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (пункт 5.2), согласно которого ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору, передает в залог истцу, автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год

Согласно пункта 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 558893 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № года истец обратился к ответчику с требованием погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 45).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.122017 года составляет 274 868 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек в том числе:

-190403 (Сто девяносто тысяч четыреста три) рубля 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

-10768 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

16590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей - штрафные проценты;

57105 (Пятьдесят семь тысяч сто пять) рублей 93 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 868 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО6

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно договора купли - продажи, залоговый автомобиль отчужден должником новому собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 на праве собственности в карточке учета транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя и основание для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент отчуждения ФИО6 заложенного автомобиля законодательством переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнила.

Поскольку правоотношения по переходу заложенного имущества к новому собственнику автомобиля ФИО1 возникли до 01.07.2014 года и закон обратной силы не имеет, то необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утрачивающим свою силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 22 ГК РФ Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Принимая во внимание внесенные с 01.07.2014 года изменения в Гражданский кодекс РФ, в частности ст. 352 пункт 2 суд считает необходимым указать на соотношение действия договора и закона: Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год принадлежащий ФИО1 подлежит удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 353 ГК РФ, Акционерное общество "ЮниКредит Банк" указывая, что переход прав на заложенное имущество, не является основанием для прекращения залога, просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год, с установлением начальной продажной цены 307391 рубль 15 копеек.

Являясь третьим лицом по делу, ФИО1 предъявил самостоятельные требования, в которых основываясь на положениях пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем, а договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся, указывая, что приобрел его у ФИО4 свободным от обременений в виде залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действовавшей с 1 июля 2014 года предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения ФИО1 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона до принятия N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь за судебной защитой, Банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить продажную начальную стоимость предмета залога в размере 307391 рублей 15 копеек, мотивируя тем, что согласно пункта 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 558893 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2011 года составляет при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 в 2016 году составляет 0,55 Стоимость нового автомобиля 2011 года, согласно договора о залоге составляла 558 893 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 558 893 рублей х 0,55 = 307 391 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 307 391 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственная пошлину в размере 5561 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" 274868 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год, цвет серебристый, номер паспорта транспортного средства № ФИО1.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 5561 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011 год цвет серебристый, номер паспорта транспортного средства № отказать.

В иске ФИО1, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, номер паспорта транспортного средства № прекращении залога на данное транспортное средство и уведомлении Федеральную нотариальную палату об удалении записи из реестра залогов движимого имущества за № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов