Апелляционное постановление № 22-889/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий по Дело № 22-889/2026

делу судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайдуковой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гайдуковой В.О. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдиной Н.В., поданного в интересах осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 8 дней. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> года неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 11 месяцев 22 дня. Освободился <Дата> года по отбытии срока наказания;

- <Дата> года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> года, назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гайдукову В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бурдина Н.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдиной Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки требованиям закона не принял во внимание положительную характеристику администрации ИК-№ и критически отнесся к мнению администрации ИК-№, которая поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проигнорировал положительную характеристику психолога и тот факт, что он добровольно принял участие в психокоррекционной работе.

Анализирует постановление суда, даёт ему свою оценку, которая сводится к противоречивости выводов суда, поскольку ранее, имеющаяся у него судимость и условно-досрочное освобождение, а также отнесение к группе осужденных положительной направленности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдукова В.О. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов, указывает, что постановление суда противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдиной Н.В., поданного в интересах ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указал несоответствующие действительности факты.

Обращает внимание, что по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года смягчение наказания (условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), не применялось, а факт замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 по приговору Борзинского городского суда от <Дата> года, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдиной Н.В.

Психологическая характеристика составлена <Дата> года и предоставлена в суд в <Дата> года и вывод в данной психологической характеристике в части алкогольной аддикции сформирован в связи с тем, что ФИО1 с <Дата> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", поскольку ранее инспекцией административного надзора был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. При этом данные факты были выявлены до осуждения настоящим приговором, а не в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на профилактический учет поставлен не был в виду отсутствия оснований, усиление надзора за осужденным не требовалось. Данный факт подтверждается и справкой оперативного работника ИК-№ от <Дата> года, согласно которой "ФИО1 противодействие не оказывает, возможностей приобрести запрещенные предметы не изыскивает, участие в азартных играх не принимает, алкогольные напитки, наркотические средства не употребляет. ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания".

Вопреки выводам суда, указывает, что ФИО1 возместил ущерб и принес потерпевшему извинения, что также указано в психологической характеристике от <Дата> года.

Кроме того, обращает внимание, что <Дата> года в подтверждение выплаты процессуальных издержек был приобщен чек на сумму 26 385,00 рублей, в связи с чем в настоящее время на основании постановления судебного пристава- исполнителя Черновского РО СП от <Дата> года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Ссылается на характеристику, представленную из администрации ИУ, характеризующий материал, указывает, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы её подзащитный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить. Вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Бурдиной Н.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гайдукова В.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Бурдиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы

Прокурор Фомина О.Г. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. Исключить из постановления ссылку суда о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ему заменялось наказание ограничением свободы, а затем лишением свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, после отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, полно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> года. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения, взысканий не имеет. С <Дата> года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, с <Дата> года трудоустроен в ИУ на должность подсобного рабочего столярного цеха ЦТАО, добросовестно относится к труду, является участником кружка "Атлет", принимает участие в спортивных соревнованиях, участвует в культурно-массовых мероприятиях, исковых обязательств не имеет, в отношениях с представителями администрации вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, отношения строит с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в материалах на осужденного ФИО1 представлены: справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за период отбывания наказания осужденным получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет, психологическая характеристика от <Дата> года, согласно которой ФИО1 от участия по оказанию психологической помощи не отказывается, охотно идет на контакт с психологом. Принял участие в психокоррекционной работе, направленной на обучение методам самообладания, на обучение техникам бесконфликтного общения; справка о неотбытом сроке наказания осужденным, согласно которой по состоянию на <Дата> года осужденным не отбыто 1 год 8 дней; справка из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что имеется один исполнительный документ на сумму 62 491, 28 рублей, который погашен в полном объеме; оперативная справка и справка о трудоустройстве ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что добросовестное отношение к труду и соблюдение осужденным требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение им законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются обязанностью осужденного, и однозначно не могут свидетельствовать о его исправлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие как поощрений и отсутствие взысканий, а также сведения, изложенные в заключении психолога, оснований сомневаться в объективности которого также не имеется, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство адвоката Бурдиной Н.В., оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также его личность, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку он подорвал доверие суда и должных выводов для себя не сделал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при рассмотрении ходатайства суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 до совершения преступления и обоснованно усомнился в возможности его исправлении вне изоляции от общества, поскольку, как следует из представленных материалов, ранее ФИО1 заменялось наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, однако должных выводов он для себя не сделал и наказание было вновь заменено лишением свободы, в связи с чем он действительно не оправдал оказанное ему доверие.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд принял во внимание все, представленные характеризующие данные, в том числе учел мнение администрации, не возражавшей относительно удовлетворения ходатайства адвоката Бурдиной Н.В. и положительную характеристику психолога. При этом, трудоустройство ФИО1, погашение иска, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, как правильно указано судом, цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, из постановления подлежит исключению ссылка суда, при обосновании принятого решения о непризнании вины и неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как данное обстоятельство учитывалось судом при постановлении приговора и повторному учету не подлежит. Однако, вносимые изменения не ухудшают положение осуждение и не влекут отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гайдуковой В.О. удовлетворению не подлежат. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдиной Н.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на непризнание вины и факт неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гайдуковой В.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева