Решение № 2-1475/2026 2-1475/2026~М-571/2026 М-571/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1475/2026

Дело № 2-1475/2026

УИД 55RS0003-01-2026-000753-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2026 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Козачку ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 470 000 руб. на срок 278 месяцев, под 10,8 % годовых, для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 800,11 руб., из которых: 725 309,01 руб. задолженность по основному долгу, 38 059,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 087,48 руб. – пени на просроченный долг, 6 626,96 руб. – пени на проценты. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом. Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требование ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 800,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 611 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 3 392 000 руб.

Представитель истца ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 470 000 руб. на срок 278 месяцев, под 10,8 % годовых, для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>.

В соответствии условиями кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно п. 12 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Банком оформлено обременение – ипотека в силу закона за номером 55:36:180107:2082-55/092/2019-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, допускает просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 800,11 руб., из которых: 725 309,01 руб. задолженность по основному долгу, 38 059,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 087,48 руб. – пени на просроченный долг, 6 626,96 руб. – пени на проценты, 1 717,53 руб. –задолженность по оплате государственной пошлины.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой даёт банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в установленные графиком сроки, а также неисполнения требований кредитора о досрочном возврате задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 725 309,01 руб., суммы задолженности по процентам в размере 38 059,13 руб., 1 717,53 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.9) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность 13 087,48 руб. – пени на просроченный долг, 6 626,96 руб. – пени на проценты.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита соответствует периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № на сумму 1 470 000 руб. на срок 278 месяцев, под 10,8 % годовых, для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу <адрес> ул. ФИО3, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (более чем 3 просрочки в течение предшествующего года), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> составляет 4 240 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 3 392 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Козачком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Козачка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 800 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую, Козачку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>, кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 392 000 (Три миллиона триста девяносто две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «29» апреля 2026 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова