Решение № 2-274/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-274/2019;)~М-218/2019 М-218/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2019

УИД 16RS0032-01-2019-000253-08 Дело № 2 - 3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор оферты добровольного страхования. В соответствии с данным договором, истцом было застраховано имущество, а именно жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Страховая сумма по конструктивным элементам 50 000 рублей, внутренней отделке и оборудованию 30 000 рублей, гражданской ответственности 30 000 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что в полисе значится адрес не принадлежащего истцу строения. Данный отказ истец считает незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей, проценты в размере 5 968 рублей 63 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «Росгосстрах», исполнительного комитета муниципального образования «Узякское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений, ходатайств не представлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор оферты добровольного страхования, в соответствии с которым истцом было застраховано имущество, а именно жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Согласно которой страховая сумма по конструктивным элементам составила 50 000 рублей, внутренней отделке и оборудованию 30 000 рублей, гражданской ответственности 30 000 рублей (л.д.9).

В период действия договора наступил страховой случай, произошел пожар в домовладении, находящемся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с тем, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что в полисе значится адрес не принадлежащего истцу строения (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил договор оферты добровольного страхования жилого помещения. На основании которого застраховал имущество, а именно жилой дом, в котором прописан и проживает ФИО1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. При этом суд считает технической ошибкой указание в договоре адреса расположения имущества, а именно жилого дома принадлежащего ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, так как согласно справке представленной в суд главой Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 такого адреса в сельском поселении не существует (л.д.70).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства возникновения пожара, а также причинение ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования (использование ветхих электропроводов, разного сечения и металла) которые привели к короткому замыканию в электропроводах сарая домовладения. Данное обстоятельство допущено владельцем домовладения ФИО1. В указанном же постановлении приведены объяснения ФИО1, согласно которым, он вину признает и считает причину возникновения пожара – использование ветхих электропроводов, разного сечения и металла (медь, алюминий), в связи, с чем могло возникнуть короткое замыкание, послужившее причиной возникновения пожара.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, о чем также подтвердили участники процесса.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно результатам эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, находящемся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электричестве сарая. Имеющиеся нарушения в представленных на исследование материалах на территории домовладения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес> являются отступлениями от требований ПУЭ (правил устройства электроустановок).

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что возгорание произошло в хозяйстве истца, при этом именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Владелец хозяйства ФИО1 был обязан следить за техническим состоянием электропроводки, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование. Событие, рассматриваемой в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховании или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа вышеуказанного нормативно правового акта следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой, совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положения о страховых случаях, о страховых рисках содержат Правила страхования.

На основании абзаца 8 пункта 4.7.2 Правил, не являются страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется) вследствие нарушения Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые Страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора оферты добровольного страхования жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, не является страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется) вследствие несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами их семей установленных и общепринятых правил и норм безопасности, а также содержания, эксплуатации и ремонта жилого помещения.

Согласно пункту 12.2.1. Правил страхования САО «ВСК», решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события) (л.д.53)

На основании пункта п. 12.3.1 вышеуказанных правил, документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждении имущества в результате пожара, являются-копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах приведенного расследования (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае, если такой акт составлялся).

Таким образом, из заключенного договора между истцом и ответчиком следует, что вышеуказанный случай исключен из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем (истцом) условий противопожарной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических систем.

Как установлено судом возгорание имущества истца ФИО1 явилось вследствие несоблюдения самим истцом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный в заключенном между сторонами договоре, страховой случай не наступил, а заявленное истцом событие не входит в перечень застрахованных рисков, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев