Решение № 2-5795/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5795/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2024

Дело № 2-5795/2024

УИД 25МS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2024 года

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Народный <адрес>, ст.2, между транспортным средством Ниссан ФИО7 977 ХН 125, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Тойота ФИО8 № под управлением ФИО6 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего застрахована в АО СОГАЗ по полису ХХХ 0276779994, ответственность виновника застрахована в ПАО Ренессанс Страхование по полису №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 164 600 рублей, данной суммы недостаточно для приведения ТС истца в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, принадлежащего ему ТС, за подготовку и составление которой заплатил 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т.е. 190 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 4 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила в своем ответе, что ей было принято решение о доплате нотариальных услуг в размере 4 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО3 уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели ТС, согласно результатам экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, превышает выплаченную ФИО3 организацией сумму страхового возмещения на 5 436 руб. 58 коп., что не превышает 10%, согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс». Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе ФИО3 уполномоченного в ООО «Евронэкс», рассчитана среднерыночная стоимость аналога транспортного средства истца без учета процентного показателя корректировки средней цены транспортного средства по пробегу, как требует п.2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, поскольку стоимость годных остатков зависит от среднерыночной стоимости транспортного средства, то расчёт их стоимости определен неверно. Истец с решением ФИО3 уполномоченного не согласился, обратился в суд с иском. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 42 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 043 руб. 4 коп., штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения.

В последующем истец уточнил исковые требования, исходя из размера ущерба, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 45601 руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., моральны вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 326,42 руб., неустойку в размере 215 232 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 456 руб. в день, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по внесению денежных средств на депозит суда 600 руб., штраф в размере 50 %.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, ст.2, между транспортным средством Ниссан ФИО7 №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Тойота ФИО8 № под управлением ФИО6 произошло ДТП., были причинены механические повреждения.

Вину в ДТП признал второй участник – водитель Тойота Приус гос. номер №. Составлено извещение о ДТП.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО СОГАЗ по полису ХХХ №, ответственность виновника застрахована в ПАО Ренессанс Страхование по полису ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая, на заявлении проставлен штамп с входящим номером. К заявлению приложены следующие документы: копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия доверенности на имя представителей, квитанция о расходах на нотариальное заверение, реквизиты банковского счета, копия паспорта представителя по доверенности, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение исследования, согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составила 289628,58 руб., с учетом износа- 164600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 164 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, принадлежащего ему ТС, за подготовку и составление которой заплатил 12 000 руб.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Страховой Титул» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. К претензии приложены следующие документы: оригинал экспертного заключения, квитанция об оплате экспертного заключения и копия доверенности с квитанцией (заверенная копия предоставлялась ранее с заявлением).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 4 320 руб., что подтверждается платежным поручением 8736646.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила в своем ответе о принятом решении об оплате нотариальных услуг в размере 4 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в общем размере 345,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели ТС, согласно результатам экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, превышает выплаченную ФИО3 организацией сумму страхового возмещения на 5 436 руб. 58 коп., что не превышает 10%.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ТрансАвтоДВ», согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак Р 997 ХН125, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 210 201 рубль, с учетом износа – 115 379 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТрансАвтоДВ», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТрансАвтоДВ», поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся в материалах дела, экспертом проверялись размерные величины, указанные в актах осмотров, проведенных по заданию ответчика, и по заказу истца. Экспертом подробно исследованы все материалы, касающиеся ДТП, описаны все повреждения, в ходе рассмотрения дела экспертом даны подробные ответы на все вопросы.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертные заключения, подготовленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТрансАвтоДВ».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, не может являться основанием для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТрансАвтоДВ» недостоверным.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы без учета износа – 210201 руб., и суммы, выплаченной ответчиком добровольно, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая – 164600 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 45601 руб. (210201-164600).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Материалы дела не содержат сведений о достижении между истцом и ответчиком такого соглашения.

По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательств. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 293324,84 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 345,60 руб. (293670,44-345,60).

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 293324,84 руб.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22800,50 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Входе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза на сумму 32000 руб., а также понесены расходы по комиссии на внесение денежных средств, также понесены почтовые расходы в размере 326,42 руб., указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на проведение экспертного заключения ООО «Страховой Титул» в размере 12000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являлись необходимы, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6892,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 45601 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 84 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 456 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более № руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22800 руб. 5 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере № руб. 42 коп, расходы в виде комиссии в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6892 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.

Судья Е.Н.Сурменко