Решение № 2-5294/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5294/2017

№2-5294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 174,50 рублей; за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки на день вынесения судом решения в размере 60 707,56 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич-2140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а отношении ФИО3 и ФИО4 - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» за проведением независимой экспертизы и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 42 174,50 рублей, затраты истца на проведение оценки составили 1 500 рублей. Истец подал ответчикам претензию, однако требования истца не были удовлетворены. В результате неправомерных действий ответчиков по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 127 531 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что исковые требования не признают. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», согласно представленным документам в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности, в отношении ФИО3 и ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Таким образом, вина ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с этим у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просили при вынесении решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие взысканию санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец предъявляет требования о взыскании морального вреда. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Из паспорта ТС серии №, свидетельства о регистрации ТС серии №, установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5 на праве собственности.

По свидетельству о заключении брака №, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака им присвоена общая фамилия М-вы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Москвич М2140, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО6, водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО7

В справке о ДТП указано, что нарушений ПДД РФ за ФИО3 и ФИО4 не установлено. В отношении водителя ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. он двигался на автомобиле Москвич 2140, государственный регистрационный номер № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 5 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> включил левый поворот и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и ждал возможности совершить левый поворот на <адрес> в сторону <адрес> заморгал зеленый сигнал светофора, убедившись, что все автомобили остановились стал осуществлять поворот налево, на <адрес> в сторону <адрес>. В момент совершения маневра получил сильный удар в правый бок, в результате чего, его автомобиль перевернулся на левый бок, выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № от удара его автомобиль упал на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №

Водитель ФИО3 при административном расследовании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе со скоростью № км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, выехав на перекресток увидел, что моргнул зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо, вдруг неожиданно в него со встречного направления налево стал поворачивать автомобиль ВАЗ-2114, который поехал по <адрес> в сторону <адрес> не создавая ему помех, а затем из-за данного автомобиля на его полосу стал выезжать Москвич М2140, государственный регистрационный номер №, он нажал на педаль тормоза, принял направо, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль Москвич М2140, государственный регистрационный номер №, перевернулся и упал на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № который стоял на <адрес> на запрещающем сигнале светофора.

В своем объяснении при административном расследовании водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Во время мигающего зеленного сигнала светофора автомобиль Москвич М2140, государственный регистрационный номер №, который двигался со стороны <адрес> начал выполнять поворот на <адрес> в сторону <адрес> налево. В это же время со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № который допустил столкновение с автомобилем Москвич М2140, государственный регистрационный номер №, в результате которого Москвич от удара перевернулся на левый бок и упал на его автомобиль.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 918,27 рублей, расходы на проведение оценочных работ – 5 000 рублей, расходы, связные с оплатой судебно-медицинской экспертизы – 2 400 рублей, оплату объявления на ТВ – 385 рублей, почтовые расходы – 188,40 рублей, государственную пошлину – 2 273 рублей, представительские расходы – 9 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, оспаривая вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просил о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП с определением степени вины в размере 100%.

В связи с оспариванием вины в произошедшем ДТП, для определения всех обстоятельств ДТП и установления степени вины водителей, по ходатайству представителя ФИО2 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив производство ИП ФИО11

В заключении эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что водитель автомобиля ВАЗ -21124 при движении со скоростью 55-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Москвич-2140 применяя экстренное торможение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ -21124 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Но исходя из приведенных расчетов, водитель автомобиля ВАЗ-21240 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Москвич - 2140 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA ФИО4 несоответствие требованиям не усматривается.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что водитель ФИО2 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%, вина ФИО3 – 0%.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем Москвич М2140, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис страхования ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, предоставив пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО6 в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, составляет 66 044 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 42 174, 50 рубля.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения №, копию квитанции, договор, акт оказанных услуг, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 43 674,50 рублей, с учетом оплаченных услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимое экспертное бюро», ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Судом установлено, что эксперт определил размер восстановительного ремонта и перечень повреждений, соответствующих обстоятельству ДТП, подробно произвел расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля их количество с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, составляет 66 044 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 42 174, 50 рубля.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 42 174,50 рублей.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 1 500 рублей, подтверждены договором, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию солидарно, поскольку они входят в состав убытков.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены документы и автомобиль для осмотра, а также отчет по стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено, вина водителей на момент обращения истца в страховую компанию фактически установлена не была, следовательно, страховая компания обязана была осуществить страховую выплату в размере не менее 50% от понесенного ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением водителей ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), и установленной по настоящему делу стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был при не установлении вины в ДТП конкретного водителя выплатить истцу причиненный в результате дорожно-транспортное происшествие ущерб в размере 21 087,26 рублей (42 174,50 рубля/2).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО7 в связи с нарушением ее прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 21 087,26 рублей (стоимость восстановительных расходов) * 50%, штраф составляет 10 543,63 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена. В пользу истца подлежит взысканию неустойка 61 574 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) исходя из расчета: 21 087,26 рублей /100 * № дня просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2 000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются основания для снижения неустойки до 21 087,26 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подлежит взысканию в доход МО г. Оренбург госпошлина солидарно в размере 1 465,24 рубля. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход МО г. Оренбург госпошлина в размере 832,62 рубля по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего в сумме 1 132,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 174,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 21 087,26 рублей, штраф в размере 10 543,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 1 465,24 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург госпошлину в размере 1 132,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 09.01. 2018 года.