Решение № 2А-1541/2020 2А-1541/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1541/2020

Дело №2а-1541/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административного иска указал, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 08 апреля 2016 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Траст- Западная Сибирь» в сумме ХХХ руб..

Постановлением от 14 апреля 2017 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14 ноября 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. 10 декабря 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанные постановления являются незаконными и нарушающими его права, поскольку требования исполнительного документы были им фактически исполнены в полном объеме. Правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении отсутствовали.

Просил признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 14 ноября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 декабря 2019 года. Отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 14 ноября 2019 года и постановление судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 декабря 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании требования административного иска ФИО1 не признала, суду пояснила, что 08 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 16 сентября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере ХХХ руб. По данному исполнительному производству денежные средства были удержаны с места работы должника, исполнительное производство окончено 17 апреля 2017 года.

08 апреля 2016 года также было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 16 сентября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме ХХХ руб.. По данному исполнительному производству денежные средства были удержаны с места работы должника, исполнительное производство окончено 18 ноября 2016 года.

Вместе с тем, 14 ноября 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было отменено постановление об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа не были фактически исполнены в полном объеме должником ФИО1, его задолженность перед взыскателем составила ХХХ руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 декабря 2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанные постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик- и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Траст- Западная Сибирь», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела и исполнительные производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что 08 апреля 2016 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании судебного приказа от 16 сентября 2015 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме ХХХ руб..

Данное исполнительное производство было окончено 18 ноября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление.

Также 08 апреля 2016 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании судебного приказа от 16 сентября 2015 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме ХХХ руб..

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14 ноября 2019 года исполнительное производство № (№) было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 ноября 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 14 ноября 2019 года, исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО2, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 62350 руб. 88 коп., из них: основной долг- 61350 руб. 88 коп., исполнительский сбор- 1000 руб.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконность постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 14 ноября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства, а также постановления от 19 декабря 2019 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО2, об обращении взыскания на заработную плату должника, и нарушение его прав, как должника, на повторное предъявление исполнительного документа при фактическом исполнении его требований. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные административным истцом в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона. При этом, должник ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2016 года был ознакомлен 14 апреля 2016 года.

Рассматривая довод о незаконности постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района о возобновлении исполнительного производства, ранее оконченного в связи с фактическим исполнением, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов административного дела следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателем по двум исполнительным производствам составляла ХХХ руб. (ХХХ руб.. + ХХХ руб..). В принудительном порядке, согласно расчету судебного пристав- исполнителя, с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере ХХХ руб.. В связи с чем сумма неисполненных обязательств по судебному приказу от 16 сентября 2015 года № составила ХХХ руб..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа ФИО1 в полном объеме не исполнены. В свою очередь, административный истец доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме либо опровергающие рассчитанную судебным приставом- исполнителем задолженность в сумме ХХХ руб.., не представил.

Таким образом, начальником отдела- старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 (на день разрешения административного спора и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава является ФИО3) не допущено нарушений норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № задолженность по состоянию на 14 ноября 2019 года составила ХХХ руб..

11 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ХХХ руб..

19 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах ХХХ руб.., из них: основной долг- ХХХ руб.., исполнительский сбор- 1000 руб., и направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в АО БПО «Сибприбормаш».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 не допущено нарушения норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок обращения взыскания на заработную плату должника. В данном случае судом установлено наличие оснований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что у ФИО1 имеются денежные средства и иное имущество для исполнения решения суда в полном объеме без обращения взыскания на заработную плату, в деле не имеется, в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены. Определяя размер удержания из заработной платы, равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.

Таким образом, суд, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной старшему судебному пристав и судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые постановления соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14 ноября 2019 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19 декабря 2019 года были получены ФИО1 10 марта 2020 года и 03 марта 2020 года соответственно. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 11 марта 2020 года, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова