Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья Кульбаев А.Р. дело № 22-318/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Нальчикского городского суда от 09 июля 2019 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года оставшаяся часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 г. в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 24 дня.

Отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно придал негативное значение факту получения двух поощрений за короткий период (8 ноября и 28 декабря 2024 г.), проигнорировав пояснения представителя администрации учреждения о том, что причина этого - техническая задержка оформления одного из уже ранее заслуженных поощрений; суд необоснованно сослался на факт отказа от 08 ноября 2024 года в замене наказания на более мягкий вид, поскольку данный отказ регулируется другими нормами права и не может являться препятствием или негативным обстоятельством для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как основания и условия применения данных институтов существенно различаются.

Неправомерным считает позицию суда, который учел наличие у него одного взыскания, полученного им ранее, и оставил без внимания наличие пяти поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях и иное примерное поведение осужденного.

Обращает внимание, что его нахождение под стражей негативно сказывается на материальном положении его семьи, так как он являлся единственным источником дохода для своей престарелой материи и троих детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жеруков А.Б. указывает, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, факт трудоустройства, не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

За период отбывания наказания в УФИЦ ФИО2 имеет взыскание. В истекшем году постановлением Чегемского районного суда КБР от 08.11.2024 осужденному ФИО2 отказано в замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы в совокупности, с учетом личности осужденного ФИО2, его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора суд обоснованно отказал в ходатайстве ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод о невозможности в настоящее время удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и об отсутствии достаточных и веских данных, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО2, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

Вышеуказанные положения закона, наличие поощрения, трудоустройство, отбытие положенного срока наказания, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе, вопреки доводам жалобы, является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что для достижения цели наказания он не нуждается в дальнейшем его отбывании в местах лишения свободы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда от 19 февраля 2025 года, ФИО2 осужден приговором Нальчикского городского суда от 9 сентября 2029 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приговора, ФИО2 осужден по приговору Нальчикского городского суда от 9 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года оставшаяся часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 г. в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 24 дня, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. Именно об освобождении условно досрочно от отбывания данного наказания ФИО2 обратился в суд с ходатайством. Однако сведения об этом обжалуемое постановление не содержит.

Указанные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления подлежат исправлению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 осужден по приговору Нальчикского городского суда от 9 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года оставшаяся часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 г. в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 24 дня.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова