Решение № 2-1067/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82953 рубля 92 копейки, расходов на оплату услуг оценщика – 10500 рублей, неустойки с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из расчета 938 рублей 79 копеек за один день просрочки выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 46939 рублей 73 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг телеграфа – 211 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 214 рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года на ул. Коммунистическая, с. Месягутово, Дуванского района, Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП» с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагает что ДТП произошло по вине ФИО2 По договору уступки права требования (цессии) № 178 от 22 июня 2017 года ФИО3 уступил ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. При обращении в ПАО САК «Энергогарант» последним было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку у страховой компании САО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то выплату страхового возмещения должна производить страховая компания виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта определена в размере 82953 рубля 92 копейки.

В отзыве на иск представитель ПАО САК «Энергогарант» просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истец не лишена возможности обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 188-190).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что ПАО САК «Энергогарант» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой портфель САО «СГ «УралСиб» передан в ООО «СК «Ангара», с которой и подлежит взысканию страховое возмещение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года около 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 247-250 т. 1).

Собственником автомобиля Форд Фокус на момент ДТП являлась ФИО2, автомобиля Лада № - ФИО3, что следует из карточек транспортных средств (л.д. 243-244 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 – в АО СК «УралСиб» (л.д. 247-250, 126).

16 октября 2017 года ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения». Атом от 07 ноября 2017 года ПАО САК «Энергогарант» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.48, 52).

По договору уступки права требования (цессии) № 178 от 22 июня 2017 года ФИО3 уступил ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа по ДТП от 23 сентября 2016 года (л.д. 64-65 т. 1)

ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия от 31 марта 2018 года, в ответе на которую страхователь указал на реорганизацию СК «УралСиб» и порекомендовал обратиться в АО «СК «Опора» (л.д. 61 т. 1).

Приказом банка России от 12 октября 2017 года № № АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из ответа РСА от 03 июня 2019 года следует, что 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по ОСАГО. С 19 апреля 2017 года АО «СК Опора» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. 15 марта 2018 года АО «СК Опора» передала ООО «СК «Ангара» страховой портфель по ОСАГО (акт приема передачи подписан 19 марта 2018 года). С 19 марта 2018 года ООО «СК «Ангара» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель (л.д. 5-7 т. 2).

Представленные в материалы дела Уведомление ООО «СК Опора» от 07 июня 2017 года о рекомендации по обращению с запросом в АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения и уведомление АО «СГ «УралСиб» от 22 ноября 2016 года об отказе в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения не следует о невозможнсоти получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку данные уведомления направлены ИП ФИО5, а не ФИО3 или ФИО1, из чего не следует факт обращения последних за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, при этом из указанных уведомлений не следует, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано, указано на невозможность установления в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (л.д. 66, 132 т. 1).

Согласно распечатки с сайта РСА «В случае если ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб», заявление о выплате в порядке прямого возмещения убытков подается в ООО «СК «Ангара» (л.д. 157 т. 1).

Исходя из изложенного выше, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств невозможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО3, с учетом передачи страхового пакета ООО «СК «Ангара», суд приходит к выводу о том, что требования к ПАО САК «Энергогарант» истцом заявлены не обоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82953 рубля 92 копейки, расходов на оплату услуг оценщика – 10500 рублей, неустойки с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из расчета 938 рублей 79 копеек за один день просрочки выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 46939 рублей 73 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг телеграфа – 211 рублей 40 копеек, почтовых расходов – 214 рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: