Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

представителя истца заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Намском (Усть-Алданском) районе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Намском (Усть-Алданском) районе к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий индивидуального предпринимателя по реализации продуктов питания с истекшими предельными сроками годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Намском (Усть-Алданском) районе обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании ее действий по реализации продуктов питания с истекшими предельными сроками годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении таких действий и введении в практику реализации товаров в соответствии с законодательством. В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПБОЮЛ ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, магазин «Сулус». При проверке магазина в нарушение законодательства обнаружены продукты без информации о сроке годности и дате изготовления. Истец просит признать действия ИП ФИО3 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать индивидуального предпринимателя прекратить противоправные действия и привести в практику реализацию товаров в соответствии с действующим законодательством.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в части признания действий индивидуального предпринимателя противоправными, в части обязания индивидуального предпринимателя прекратить противоправные действия и привести в практику реализацию товаров в соответствии с действующим законодательством, представитель истца от требований отказался.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена, на судебное заседание не явилась, представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, в связи со срочным выездом в <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит следующему.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Намском районе № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении магазина «Сулус», находящегося по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у продавца ФИО7 отсутствовали отметки о получении вакцины против дизентерии и гепатита «А», результаты ФЛГ, просрочены допуск к работе от ДД.ММ.ГГГГ и отметка о санитарно-гигиеническом обучении и аттестации до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства являются нарушением п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В нарушение п. 6.2 указанных требований в морозильнике отсутствует термометр, на потолке и на стенах имеются трещины и сколы, что является нарушением п. 10.8 указанных санитарно-эпидемиологических требований. В помещениях магазина повсюду летают мухи, а также на витрине-холодильнике хранится молочная продукция «Суорат» частных лиц без сопроводительных документов и соответствующей информации об изготовителе, о дате изготовления, сроке хранения, что является нарушением п.п. 12., 8.24 указанных требований. Кроме того, в торговом зале на витрине обнаружены продукты питания без даты изготовления и сопроводительных документов, а именно: пряники «Северянка», изготовитель 630003 ООО «Сибирский кондитер» <адрес>. Отсутствует дата изготовления, срок хранения 90 суток, масса 450 гр. Количество 1 шт., реализуемые по цене 73 руб./шт.; пряники «Смуглянка шоколадно-кокосовое», изготовитель 630003 ООО «Сибирский кондитер» <адрес>. Отсутствует дата изготовления, срок хранения 90 суток, масса 450 гр. Количество 7 шт., реализуемые по цене 75 руб./шт.; пряники «Любимые», изготовитель 630003 ООО «Сибирский кондитер» <адрес>. Отсутствует дата изготовления, срок хранения 90 суток, масса 450 гр. Количество 1 шт., реализуемые по цене 73 руб./шт.; пряники «Шоколадно-ореховые», изготовитель 630003 ООО «Сибирский кондитер» <адрес>. Отсутствует дата изготовления, срок хранения 90 суток, масса 450 гр. Количество 12 шт., реализуемые по цене 75 руб./шт.; кекс «Фантазия», изготовитель 630003 ООО «Сибирский кондитер» <адрес>. Отсутствует дата изготовления, срок хранения 90 суток, масса 400 гр. Количество 4 шт., реализуемые по цене 89 руб./шт.; кекс «Неженка», изготовитель 630003 ООО «Сибирский кондитер» <адрес>. Отсутствует дата изготовления, срок хранения 90 суток, масса 400 гр. Количество 6 шт., реализуемые по цене 89 руб./шт.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления Роспотребнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Сулус» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

А в соответствии со ст. 15 указанного закона №52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» – в организации торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии иные подобные товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение) работы по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Статья 7 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в таре и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Товар, на котором установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов, и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО3 осуществляла реализацию продуктов питания без информации о сроках годности и дате изготовления.

Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией неопределенному кругу потребителей пищевых продуктов, повлекли нарушение прав потребителей на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Абзацем 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что орган государственного надзора вправе предъявить иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления Роспотребнадзора, направленные на предупреждение нарушения прав неопределенного круга потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, уполномоченный федеральный орган (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю в области защиты прав потребителей по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере 300 рублей (ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Намском (Усть-Алданском) районе – удовлетворить.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по реализации продуктов питания с истекшими предельными сроками годности признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего судебного постановления путем её размещения в уголке покупателя в торговом зале магазина «Сулус», находящегося по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня принятия решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская