Решение № 2-254/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 1000000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составила 1200000 рублей. Задолженность заемщиком не погашается. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Поскольку задолженность по договору заемщиком не погашается, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что спорная квартира является единственным для семьи ответчика жилым помещением. Заработная плата ФИО1 составляет 6850 рублей в месяц, которая удерживается судебными приставами-исполнителями в счет погашения имеющихся долгов по коммунальным платежам. Ответчик является дочерью заемщика ФИО2, последняя в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение. Просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 1 год.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и заемщиком ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1000000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Согласно п.5.1 договора, исполнением заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются: договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру общей площадью 47, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1200000 рублей (л.д.11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца 853236 рублей 92 копейки долга, 20166 рублей 86 копеек процентов за пользование займом, 7487 рублей 36 копеек неустойки, 20618 рублей госпошлины (л.д.15-18).

Поскольку обязательства по договору микрозайма не исполнены, взысканная решением Арбитражного суда РТ с заемщика сумма долга до настоящего времени не погашена, кредитные обязательства обеспечены залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость, считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1200000 рублей.

Ответчик свое заключение о рыночной стоимости квартиры суду не представил. Возражений об установлении иной начальной продажной стоимости в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства, напротив представитель ссылался на трудное материальное положение ответчика и заемщика ФИО2, и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Довод о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, суд учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для реализации в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся публичные торги, в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение исполнять с учетом исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья