Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Таганрогское ДСУ", ООО "Тацинское ДСУ", Министерству транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогское ДСУ", Министерству транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 4 км+300 м автодороги Чалтырь - Большие Салы произошел наезд транспортного средства Мазда 6 г/н № под управлением водителя А.В. на препятствие - яму на проезжей части размером 1 х 0,6 м и глубиной 0,1 м, размером 1 х 0,6 м и глубиной 0,07 м. В результате наезда автомобиль 1 получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наезд транспортного средства произошел на выбоину на проезжей части, которая не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП А.Д. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составляет 41 946 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от ООО "Таганрогское ДСУ" и иных лиц обязательства, возникшего из-за повреждения автомобиля Мазда 6 г/н №.

Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог и за причинение ущерба истцу несет ООО "Таганрогское ДСУ" и Министерство транспорта <адрес>.

Истец просил суд взыскать с ООО "Таганрогское ДСУ" и Министерства транспорта <адрес> сумму ущерба в размере 41 926 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по шиномонтажу 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Министерство транспорта <адрес> направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что не является лицом, причинившим вред истцу, так как является органом исполнительной власти, в то время как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается не на орган исполнительной власти, а на лицо, осуществляющее содержание дороги. Во исполнение соответствующих норм законодательства, в целях обеспечения потребности <адрес> в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, Министерством с ООО "Тацинское ДСУ" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_71556-ГК на содержание 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения в <адрес>, в протяженность которых входят участки автомобильной дороги, указанные в исковом заявлении. Ответчик Министерство транспорта <адрес> полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Тацинское ДСУ" и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства транспорта <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта <адрес> В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования в части предъявления требований к Министерству транспорта <адрес> не признал, просил суд отказать в иске, дал пояснения, аналогичные по содержанию отзыву на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Министерства транспорта <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тацинское ДСУ».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тацинское ДСУ" представитель истца А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба, расходов и судебных издержек с ООО "Таганрогское ДСУ", Министерства транспорта <адрес>, ООО "Тацинское ДСУ".

Ответчики ООО "Таганрогское ДСУ", ООО "Тацинское ДСУ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков ООО "Таганрогское ДСУ", ООО "Тацинское ДСУ" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Министерства транспорта <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 4 км+300 м автодороги Чалтырь - Большие Салы произошел наезд транспортного средства Мазда 6 г/н № под управлением водителя А.В. на препятствие - яму на проезжей части размером 1 х 0,6 м и глубиной 0,1 м, размером 1 х 0,6 м и глубиной 0,07 м. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> является А.В. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. (цедентом) и истцом (цессиионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 25), согласно которому цедент уступает, а цесиионарий принимает право требования на получение исполнения от ООО "Таганрогское ДСУ" и иных лиц по обязательству, возникшему вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 6 г/н №, VIN №, 2011 г/в, принадлежащего цеденту, в результате наезда в яму длиной 1 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м, расположенную по адресу: 4 км+300 м а/д Чалтырь - Большие Салы, в яму длиной 1 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,07 м, расположенную по адресу: 4 км+298,3 м а/д Чалтырь - Большие Салы, а также на возмещение понесенных в результате происшествия убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту А.Д. (ИП). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 22 300 рублей, без учета износа составляет 41 900 рублей. Истец произвел оплату стоимости экспертного заключения в сумме 9 000 рублей (квитанция №, л.д. 23).

Также, истец оплатил ремонт дисков, шиномонтаж и прокатку дисков в общей сумме 10 300 рублей (квитанция № от 13ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 п. 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям участок дорожного полотна автодороги <адрес>, 4 км + 300 м не соответствует, поскольку имеющиеся на нем ямы превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, является ненадлежащее состояние дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта <адрес> (государственным заказчиком) и ООО "Тацинское ДСУ" (подрядчиком) был заключен государственный контракт №_71556-ГК (л.д. 50-134), предметом которого являются работы по содержанию 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения в <адрес>, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. Согласно п.п. 5.1.1. - 5.1.3 государственного контракта, подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам; в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению №, в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта; самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог, на которых эти работы будут проводиться. В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1.9 государственного контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской федерации, несет подрядчик.

Согласно п. 90 таблицы "Характеристики автомобильных дорог" технического задания на содержание 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения в <адрес> (приложение № к государственному контракту), автомобильная дорога <адрес> входит в перечень дорог, обслуживаемых ООО "Тацинское ДСУ".

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес> и ее соответствие требованиям, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части и другим элементам автомобильных дорог является ООО "Тацинское ДСУ".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Лицом, причинившим вред, суд признает ответчика ООО "Тацинское ДСУ", так как ООО "Тацинское ДСУ" является лицом, осуществляющим ремонт и содержания автомобильной дороги <адрес>, и им нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и технических регламентов по содержанию автомобильных дорог. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 41 946 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

Затраты истца, связанные с оплатой работ по шиномонтажу в сумме 10 300 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, суд признает реальным ущербом, понесенным истцом по вине ответчика ООО "Тацинское ДСУ", подлежащими взысканию с указанного ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО "Тацинское ДСУ".

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и А.В. (исполнителем) (л.д. 34). В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является оказание исполнителем юридических и представительских услуг заказчику в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по иску заказчика о взыскании ущерба с ООО "Таганрогское ДСУ" и Министерства транспорта <адрес>, причиненного ТС Мазда 6 г/н № в результате наезда на препятствие - яму, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 4 км+300 м автодороги Чалтырь - Большие Салы, взыскании убытков и судебных расходов. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.В. произвел оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 34, оборот).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 2 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.В. к ООО «Таганрогское ДСУ», ООО «Тацинское ДСУ», Министерству транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» в пользу С.В. сумму ущерба в размере 41946 рублей.

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» в пользу С.В. сумму оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по шиномонтажу в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Таганрогское ДСУ», Министерству транспорта <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.