Решение № 2-1883/2021 2-1883/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1883/2021

07RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителей:

истца - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующей на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесённых судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.02.2020г. по адресу: КБР, <адрес> – ФИО11, причинён ущерб транспортному средству «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2020г. признан ФИО4, водитель «ЛАДА 219010», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.02.2020г. представитель ФИО2 обратился за получением страховой выплаты с заявлением в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, приложив к указанному заявлению полный пакет документов, после чего поврежденное ТС сфотографировано, осмотрено, и специалистом составлен акт осмотра. В связи с тем, что не все повреждения, имеющиеся на ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, включены в акт осмотра от 17.02.2020г., представитель ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра. 02.03.2020г. поврежденный автомобиль осмотрен, сфотографирован и составлен дополнительный акт осмотра от 07.03.2020г. № АТ 10014668.

12.03.2020г. от САО «РЕСО-Гарантия» пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения, где было указано, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

С данным отказом ФИО2 категорически не согласна, считала его незаконным и необоснованным. В связи с тем, что ФИО2 не согласна с отказом в страховом возмещении, она обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт» для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 400 руб. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

17.11.2020г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором просил на основании экспертного заключения № от 12.11.2020г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб., оплатить неустойку за период с 13.03.2020г. по 17.11.2020г. в количестве 252 дней в размере 152 208 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего осуществить выплату денежной суммы в размере 222 108 руб. Кроме того, в заявлении о пересмотре было указано, что в случае неурегулирования страховщиком данного вопроса в добровольном порядке, ФИО2 будет вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

26.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя ФИО2 по доверенности письмо, в котором указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

07.12.2020г. ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указала о своем намерении взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 234 188 руб., из которых: 60 400 руб. – определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, с учетом износа, 164 288 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 13.03.2020г. по 07.12.2020г. в количестве 272 дней, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 12.11.2020г. и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы, направленные в адрес финансового уполномоченного, были вручены последнему 13.12.2020г.

18.01.2021г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-184773/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.01.2021г. № У-20-184773/3020-004, повреждения ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.02.2020г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Поскольку требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, постольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подобное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и нотариальных расходов финансовый уполномоченный так же отказал в полном объеме, посчитав, что необходимости в несении потребителем подобных расходов не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР для защиты своих нарушенных прав.

В Отзыве ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также просили снизить расходы на услуги представителя до 5 000 руб., морального вреда до 1 000 руб., а в удовлетворении требования о возмещении расходов за оформление доверенности на представителя просили отказать в полном объеме. К отзыву было приложено заключение специалистов ООО «КАР-ЭКС» № АТ10014668 от 08.07.2021г. с рецензией на судебную экспертизу.

От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия, суд рассмотрел дело без ее участия, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5, участвующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 800 руб., неустойку в размере 256 928 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 31 500 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности на представителя. Также просил взыскать в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы на ее проведение в размере 26 700 руб., т.к. ФИО2 не смогла ее оплатить из-за тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 09.02.2020г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2020г., в соответствии с которыми водитель ТС «ЛАДА 219010», г/н № ФИО4, двигаясь на второстепенной дороге не уступил ТС, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.02.2020г. представитель ФИО2 обратился за получением страховой выплаты с заявлением в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, приложив к указанному заявлению полный пакет документов, после чего поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено, и специалистом был составлен акт осмотра. В связи с тем, что не все повреждения, имеющиеся на ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, были включены в акт осмотра от 17.02.2020г., представитель ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра. 02.03.2020г. поврежденный автомобиль был осмотрен, сфотографирован и составлен дополнительный акт осмотра от 07.03.2020г. № АТ 10014668.

12.03.2020г. от САО «РЕСО-Гарантия» пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения, где указано, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

С данным отказом ФИО2 была категорически не согласна, считала его незаконным и необоснованным. В связи с тем, что ФИО2 не была согласна с отказом в страховом возмещении, она обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт» для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 400 руб. ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

17.11.2020г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором он просил на основании экспертного заключения № от 12.11.2020г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб., оплатить неустойку за период с 13.03.2020г. по 17.11.2020г. в количестве 252 дней в размере 152 208 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего осуществить выплату денежной суммы в размере 222 108 руб. Кроме того, в заявлении о пересмотре указано, что в случае неурегулирования страховщиком данного вопроса в добровольном порядке, ФИО2 будет вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

26.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя ФИО2 по доверенности письмо, в котором указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

07.12.2020г. ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указала о своем намерении взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 234 188 руб., из которых: 60 400 руб. – определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, с учетом износа, 164 288 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 13.03.2020г. по 07.12.2020г. в количестве 272 дней, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 12.11.2020г. и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы, направленные в адрес финансового уполномоченного, были вручены последнему 13.12.2020г.

18.01.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-184773/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, а её проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № судебного эксперта ФИО7 сделаны следующие выводы:

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем «ЛАДА 219010», г/н №.

Повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП и подтвержденные фотографиями приведены в таблице № исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 76 600,00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 51 800,00 руб.

Определение утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

В материалах гражданского дела имеются три трасологических заключений: акт экспертно-технического исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» от 04.03.2020г., составленный по направлению САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение № У-20-184773/3020-004 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.01.2021г., составленное по инициативе финансового уполномоченного и заключение судебного эксперта № от 21.06.2021г. Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», составленное по определению Нальчикского городского суда КБР.

В соответствии с заключениями № ООО «КОНЭКС-Центр» и № У-20-184773/3020-004 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заявленные повреждения ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а в соответствии с заключением судебного эксперта № от 21.06.2021г. Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд отклоняет акт экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» от 04.03.2020г. и не принимает его в качестве допустимого доказательства т.к. экспертом ФИО8 допущены существенные нарушения при проведении исследования и составлении заключения. Данное заключение составлено в нарушение п.2.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которому установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП и с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с ТС страхователя в ДТП. В заключении эксперта ФИО8 имеются противоречия, голословные фразы без доказательной основы, эксперт не производил сопоставления повреждений по форме, характеру, объему и высоте от опорной поверхности, он также не изучил и не исследовал место ДТП.

Заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» должно было основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вместе с тем, экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика, основано на собственных, ничем не подтвержденных измышлениях эксперта и имеет многочисленные признаки недостоверного заключения вследствие научной необоснованности изложенных в нем фактов и использования материалов, содержащих искаженную информацию.

Суд также отклоняет экспертное заключение № У-20-184773/3020-004 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.01.2021г., составленное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, т.к. в экспертном заключении имеются противоречия: так эксперт ФИО9 указал, что «ввиду не предоставления транспортных средств для экспертного осмотра и административного материала в полном объеме, необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием может являться установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия» (стр. 6 заключения). А в выводах он указывает, что «полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами» (стр. 24 заключения).

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Несмотря на наличие у эксперта фотографий обоих ТС, участвовавших в ДТП, эксперт ФИО9 проводит сопоставление повреждений автомобилей по высоте от опорной поверхности, площади воздействия, применяя аналоги автомобилей «Тойота» и «ЛАДА», тогда как он должен был сопоставить повреждения, имеющиеся на ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № и «ЛАДА 219010», г/н №.

Трасологическая экспертиза - это исследование различных следов и отпечатков с целью определить, откуда они появились и кому (или чему) принадлежат. Объекты трасологической экспертизы - это разного рода следы, отпечатки и повреждения, оставленные живым существом или неодушевленным предметом. Изучение следов транспортных средств предполагает исследование отпечатков шин, царапин, вмятин и прочих повреждений, а в данном случае, эксперт игнорирует имеющиеся на автомобилях повреждения и не сопоставляет их, не сравнивает.

Осмотрев и изучив повреждения, имеющиеся на ТС, можно понять, что повреждения на обоих автомобилях располагаются на высоте 40-50 см от опорной поверхности, а геометрия повреждений на ТС соответствуют друг другу. Эксперт ФИО9 подтверждает факт, что повреждения на ТС «ЛАДА 219010», г/н № расположены на высоте 40-55 см от опорной поверхности (стр. 21 и 22 заключения), а у ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № наиболее выступающие элементы (бампер передний, блок-фара передняя правая) располагаются тоже на этой высоте. Также экспертом не изучалось место ДТП и не дана никакая оценка имеющимся выбоинам и ухабам, находившимся там камням и валунам в экспертном заключении.

Судебный эксперт ФИО10 в своем экспертном заключении исследовал место ДТП, сопоставил все имеющиеся на ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № и «ЛАДА 219010», г/н № повреждения по форме, размерам, высоте дорожного покрытия от опорной поверхности, дал однозначные и четкие ответы на все поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и, суд признал его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На заключение судебного эксперта № от 21.06.2021г. Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в суд поступила рецензия – заключение специалистов № АТ10014668 ООО «КАР-ЭКС», которая составлена по заявке ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Заключение построено на голословных фразах без доказательной основы, оно должно было основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вместе с тем, рецензия, подготовленная по инициативе страховщика, основано на собственных, ничем не подтвержденных измышлениях экспертов и имеет многочисленные признаки недостоверного заключения вследствие научной необоснованности изложенных в нем фактов и использования материалов, содержащих искаженную информацию. В связи с вышеизложенным, данное заключение тоже отвергается судом как необоснованное.

Выводы других экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке, суд оценивает критически, поскольку указанные заключения проведены по инициативе ответчика и финансового уполномоченного вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключение судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не был определен размер ущерба, и, не была произведена страховая выплата в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Юг-эксперт» и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № с учетом износа составляет 60 400 руб.

Согласно заключения эксперта № от 21.06.2021г. Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 51 800 руб.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При изложенных обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 51 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 09.02.2020г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 13.03.2020г. по 19.07.2021г., в количестве 496 дней, составляет: (51 800 x 1%) x 496 дн. = 256 928 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 51 800 руб. x 50% = 25 900 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер неустойки снижается до размера 25 000 руб., а размер штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО2 как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 13.11.2020г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 30 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. По данному делу проведено шесть судебных заседаний, представителем проведены работы по составлению заявления о пересмотре ранее принятого решения страховой компании и искового заявления, было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлено уточнение исковых требований.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 копеек.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2021г., были возложены на истца, однако им не уплачены.

Учитывая изложенное, и, удовлетворение исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость автотехнической экспертизы в размере 26 700 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 2 504 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) руб., из которых:

- 51 800 руб. - страховое возмещение;

- 25 000 руб. - неустойка (1%);

- 8 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта;

- 20 000 руб. - за услуги представителя;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.И. Ольмезов