Апелляционное определение № 33-3-2777/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Суворова С.М. дело № 2-2793/2025

дело № 33-3-2777/2026

26RS0029-01-2025-005114-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспресс» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что должник является собственником 2-х квартир, а также владеет 1/2 долей 2-х нежилых помещений: <данные изъяты>, общей площадью 92,1 кв.м., лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, общей площадью 87,7 кв.м., лицевой счет <данные изъяты>; 1/2 доля нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 89,1 кв.м., лицевой счет <данные изъяты>; 1/2 доля нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 118,4 кв.м. лицевой счет <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 12.12.2024г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» задолженности по оплате за содержание жилого помещения на общую сумму 66 651,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Определением от 10.04.2025г. судебный приказ отменен. Задолженность на сегодняшний день не погашена.

Поскольку на дату подачи настоящего иска в суд ответчиком задолженность не погашена, на сумму основного долга ему начислены пени сроком по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу OOО «Экспресс» задолженность за содержание жилого помещения за период с января 2024 года по октябрь 2024 года в размере 75 474,27 руб., в том числе по <адрес> 24243,38 рублей; по <адрес> 23 085,16 рублей; по нежилому помещению, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № (1/2 доля) 12 085,72 рублей; по нежилому помещению, площадью 118,4 кв.м., кадастровый № (1/2 доля) 16 060,01 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, необоснованно пришел к выводам, что факт наличия задолженности по оплате указанных истцом услуг подтвержден представленными в дело доказательствами. Считает, что факт оказания услуг, а также их объем стороной истца не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Экспресс» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Экспресс» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 2-х квартир, а также владеет 1/2 долей 2-х нежилых помещений: <адрес>, общей площадью 92,1 кв.м., лицевой счет №; <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., лицевой счет №; 1/2 доля нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 89,1 кв.м., лицевой счет №; 1/2 доля нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 118,4 кв.м. лицевой счет №.

За период управления домом размер платы за содержание общего имущества составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 20,92 руб./кв.м., на основании протокола конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» задолженности по оплате за содержание жилого помещения на общую сумму 66 651,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 10.04.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 333 ГК РФ, ст. ст. 46, 156, 158, 161 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанным расчетом по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проведены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного по делу решения, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи