Определение № 33-15048/2024 33-294/2025 33-58/2024 33-58/2026 33-58/26 от 19 января 2026 г.

Судья Трухин А.П. Дело № 33-58/2024 (2-368/2024)

УИД 52RS0014-01-2023-002811-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО1 о взыскании задолженности за дополнительные работы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее по тексту ООО «ВиК») о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть Договор бытового подряда № АА001808КК от 03.06.2023; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение условий договора в размере 117334 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 117334 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,; обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальный вид (до начала проведения работ по благоустройству) место захоронения. В случае неисполнения заявленного требования назначить штраф в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2023 между ФИО1 и ООО «ВиК» был заключен договор бытового подряда № АА001808КК с физическим лицом (на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по Договору в соответствии с ФЗ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» на месте захоронения ФИО4, и сдать результат оказанных услуг (выполненных работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы). Дата выполнения услуг (работ) с 01.07.2023 по 30.07.2023. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик оказывает исключительно ритуальные услуги по коду вида деятельности ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», не является строительной организацией и не работает по СНИП. Подрядчик выполняет все работы согласно утвержденным нормативам на виды работ. Работы по ОКВЭД 96.3 включают в себя: обслуживание могил и мавзолеев (благоустройство мест захоронений плиткой тротуарной или гранитной, бордюрами, металлическими изделиями и т.п.); изготовление надгробных сооружений из различных материалов; сооружение склепов и мемориальных комплексов; высечку барельефов, выполнение графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п.. выполнение надписей. Стоимость договора составляет 117 334,00 рублей. Стоимость договора была оплачена Истцом в полном объеме. Во время приемки работ, а также в период гарантийного срока (п. 1.7. Договора) Истцом были выявлены замечания, как к изделию, так и к работам по установке памятника и благоустройству места захоронения. Сообщение об окончании работ и фотографии с установленным памятником и надгробными плитами были направлены с официальной страницы ООО «ВиК» в мессенджере Вайбер в адрес Истца 25.07.2023. После получения сообщения Истец незамедлительно направился на место захоронения для приема выполненных работ (оказанных услуг). В этот же день Истцом было направлено в адрес Ответчика письменное сообщение, в мессенджере Вайбер, с перечнем недостатков, допущенных сотрудниками Ответчика при выполнении работ (оказании услуг). 27.07.2023, т.е. в течение 2-х дней с даты оказания услуг, в соответствие с п.3.2. Договора, в адрес Ответчика было повторно отправлено письмо с письменными мотивированными возражениями и отказом от приемки оказанных услуг (выполненных работ), с приложением фотографий выявленных недостатков и требованием устранения выявленных недостатков в срок до 10.08.2023. В ответном письме (исх.№20 от 01.08.2023) Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 09.08.2023 в адрес Ответчика было направлено повторное письмо с разъяснением позиции Истца и повторным требованием устранения выявленных недостатков, в соответствии с условиями Договора. Ответа на обращение Истца от 09.08.2023 со стороны ответчика не последовало. Во второй половине октября 2023 года с места захоронения, силами сотрудников ООО «ВиК», без какого-либо предварительного извещения Истца, был демонтирован и вывезен, видимо для устранения выявленных недостатков, установленный памятник. По состоянию на 30.01.2024 надгробное сооружение отсутствует на месте захоронения, что подтверждается фотографиями. Договором был установлен срок по изготовлению и установке надгробного сооружения – с 01.07.2023 по 30.07.2023. Указанный срок исполнителем нарушен. За период с 01.08.2023 по 30.01.2023 размер неустойки составил 117334 рубля.

Ответчик ООО «ВиК» в свою очередь обратился с встречным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за произведенные (дополнительные) работы в размере 20800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 30.01.2024 составляет 1469 рублей 51 копейки, с перерасчетом до дня фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате госпошлины в сумме 868 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что 03.06.2023 между ООО «ВиК» и ФИО1 был заключен Договор № АА001808КК бытового подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения. Одновременно с заключением Договора с Ответчиком по встречному иску был оформлен наряд-заказ серия АА №001808 (бланк строгой отчетности), в котором ООО «ВиК» и ФИО1 были согласованы все работы и их стоимость. В соответствии с п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет работу по изготовлению надгробного сооружения (под надгробным сооружением в рамках Договора понимается памятник в виде стелы и/или плиты, включающий в себя цветник и подставку). В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены до 30.07.2023. Памятник по заказу Ответчика по встречному иску в соответствии с Договором был изготовлен 03.07.2023, о чем Истец ООО «ВиК» проинформировал Ответчика, пригласив его на приемку памятника непосредственно на производство Истца. Однако, Ответчик на производство на приемку памятника не явился, также, не обеспечив явку своего уполномоченного представителя. Затем, 21.07.2023 Ответчик был приглашен на приемку памятника непосредственно на кладбище. Без приемки памятника непосредственно на кладбище, памятник не устанавливается, поскольку вес памятника составляет около 200 кг., работа по установке памятника занимает много времени и трудозатрат. В случае несогласия Заказчика по каким-либо причинам на приемку памятника у Истца нет возможности производить двойную работу сначала по установке памятника, затем по отправке его (памятника) на производство, затем обратно на установку. Кроме того, для установки памятника Истцом приглашаются субподрядчики, с которыми заключается договор и подписываются акты выполненных работ. 21.07.2023 Ответчик присутствовал на кладбище и осмотр памятника произвел. Затем ФИО1 показал место захоронения, т. к. без его участия установка памятника была бы невозможна, поскольку площадь кладбища Копосово, где установлен памятник по заказу Ответчика, составляет 10 га, а заранее место установки Истцу было неизвестно. В соответствии с п. 2.3.4. Договора до выполнения Подрядчиком работ по установке изготовленного надгробного памятника обеспечить за свой счет и своими силами подготовку места захоронения, указанного в наряд-заказе как место установки изготовленного надгробного памятника, к выполнению Подрядчиком работ по установке изготовленного надгробного памятника, а именно: на месте захоронения не должно быть предметов, препятствующих проведению работ по установке надгробного памятника (старые памятники, ограждение и др.), могильный холм должен быть выровнен до уровня земли, на месте захоронения не должно быть растений, деревьев, кустарников и др. объектов, мешающих установке надгробного памятника. В нарушение указанного пункта Договора, по прибытии на место установки памятника субподрядчиком Истца по встречному иску было обнаружено, что на месте захоронения выложена старая плитка 4 кв.м. и старый бордюр 10 пог.м. Субподрядчик указал Ответчику по встречному иску, что новые плиты мощения не могут быть установлены на старое благоустройство и бордюр, и что работы по демонтажу старого благоустройства Ответчиком не заказаны и не оплачены. Однако Ответчик утверждал, что работы по демонтажу старой плитки оплачены. Субподрядчик в офисе Истца у бухгалтера и координатора ФИО12 выяснил, что Ответчик вводит его в заблуждение. Стоимость работ по демонтажу с утилизацией старых материалов составила 20800 рублей. Работы по демонтажу и утилизации старой плитки и бордюров, благоустройству места захоронения, установке памятника и переустановке памятника были выполнены 21.07.2023 приблизительно в 15-30. Работы по демонтажу и утилизации старой плитки были осуществлены субподрядчиками Истца на основании договоров подряда. На указанные работы были подписаны акты приема-передачи. Истец все работы выполнил качественно и в срок. Ответчик же от оплаты произведенных работ по демонтажу и утилизации старой плитки уклоняется до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Истца с требованием оплатить указанные работы. Долг за дополнительные работы по демонтажу и утилизации старой плитки составляет 20800 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 117334 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 58667 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 39 рублей 00 копеек, всего взыскать 186040 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 5020 (пять тысяч двадцать) рублей.

С решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «ВиК», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно указывает, что экспертом, в том числе, исследовался памятник, не являющийся объектом, который ответчик должен был произвести по предмету заключенного между сторонами договора; при исследовании памятника экспертом использовались фотографии памятника, сам памятник им не исследовался, выражает несогласие с нормативной базой, используемой экспертом. Также указывает, что истец не присутствовал на приемке работ.

С решением также не согласился ФИО1, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено было ООО «Альтернатива»

Согласно выводам экспертизы ООО «Альтернатива» № 11055 работа выполнена с дефектом, однако исправление данного дефекта устранимо и экономически целесообразно.

Истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВиК" – ФИО2, представитель ответчика ООО "ВиК" - ФИО3 доводы жалобы ООО "ВиК" поддержали.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.06.2023 между ФИО1 и ООО «ВиК» был заключен договор бытового подряда № АА001808КК с физическим лицом (на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения) (далее по тексту решения Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по Договору в соответствии с ФЗ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» на месте захоронения ФИО4, и сдать результат оказанных услуг (выполненных работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (л.д. 16).

Согласно п.4.3 Договора Заказчик осуществляет оплату стоимсоти выполняемых услуг в полном объеме при заключении договора наличными денежными средствами в кассу Порядчика.

Конкретный перечень работ и услуг, их стоимость и сроки выполнения указаны в квитанции серии АА №001808 от 03.06.2023.

Согласно содержанию данной квитанции, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке надгробного сооружения (памятника) ФИО4 марки НС 1.47 состоящего из стелы с габаритными размерами: 110 см х 50 см х 8 см, с подставкой (60 х 15 х 15) выполненных из гранита, а также оказать услуги по благоустройству места захоронения включающего в себя установку железобетонных (ж/б) плит №725, демонтаж установленного на месте захоронения надгробного сооружения и его поправку, установку второго надгробного сооружения.

Срок выполнения работ и оказания услуг установлен с 01.07.2023 по 30.07.2023.

Общая цена выполнения работ и оказания услуг согласована сторонами в размере 117334 рубля, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17, 18, 19).

25.07.2023, во время приемки работ ФИО1 были выявлены недостатки выполненной по Договору работы и оказанных услуг, а именно: неровная и не аккуратная фрезеровка боковой части памятника в районе вырезанного креста, явные следы от фрезы; размер наклонного перекрестия памятника неравномерный по ширине (с лицевой части длиннее, с тыльной стороны короче); царапины по нижней части памятника (вероятно, появились при установке); одна из установленных ж/б плит по своему окрасу заметно отличается от остальных трех; неровная установка ж/б плит (перекосы по осям); по одной из ж/б плит непонятные разводы, попытка стереть их вручную не привела к результата; сильные царапины по лицевой стороне старого памятника..

В тот же день- 25.07.2023 ФИО1, посредством мессенджера Viber (данный вид коммуникации предусмотрен п.2.3.1 Договора), направил ответчику сообщение с указанием перечня выявленных недостатков и требованием их устранения ( том 1 л.д.90).

26.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем выявленных недостатков и требованием их устранения в срок до 10.08.2023 ( том 1 л.д. 22-23).

Письмом от 01.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку мотивированных возражений по выполненной работе ФИО1 не представил. ( том л.д.91).

Во второй половине октября 2023 стела изготовленного ответчиком надгробного сооружения (памятника) была утрачена при неустановленных обстоятельствах. По утверждению истца её забрал ответчик для устранения недостатков. По утверждению представителя ответчика, ответчик ее не забирал, поскольку недостатков не было.

Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы № 52.04.023-24 от 13.06.2024, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» по поручению суда, в рамках рассмотрения настоящего спора, где указано, что имеются недостатки в выполненной работы и оказанных услуг.

Судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено было ООО «Альтернатива».

Согласно выводам экспертизы ООО «Альтернатива» № 11055 работа выполнена с дефектами, однако исправление данных дефектов устранимо и экономически целесообразно. Стоимость исправления 53.700 рублей.

Судебной коллегией принимается за основу заключение экспертизы ООО «Альтернатива» № 11055, так как он выполнено компетентным лицом. Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» не может быть принято, так как исследован был другой объект, который не был предметом спора и указан, в том числе, в заключении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1,так как им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.2.1.3. Договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки в разумный срок (объективно необходимый срок для устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями их устранения), если в процессе оказания услуг (выполнения работ) Подрядчик допустил отступление от условий настоящего договора, ухудшившее результат услуг (работ).

Суд первой инстанции указал, что поскольку в разумный срок недостатки не были устранены ответчиком и сами недостатки являются существенными, требование истца о расторжении договора (отказе от его исполнения) и взыскании с ответчика убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору, т.е. в сумме 117334 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 723 ГК РФ

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование истца о расторжении договора (отказе от его исполнения) заявлено было преждевременно, так как, как указано выше, при исполнении договора подряда, потребитель вправе обратиться за устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. ФИО1 в суд с иском об устранении недостатков в работе не обращался. Согласно заключения экспертизы ООО «Альтернатива» № 11055 работа выполнена с дефектами, однако исправление данных дефектов устранимо и экономически целесообразно. Стоимость исправления 53.700 рублей.

Таким образом ФИО1 выбран неправильный способ защиты своих прав.

В удовлетворении данных требований ему необходимо отказать.

Истец также заявлял требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данные требования являются производными от основного требования взыскания убытков и не подлежат также удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 судом первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не основанное на нормах материального права.

В остальной части решение суда правильное, обоснованное и основано на нормах закона.

Разрешая требование встречного иска, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, обнаружив, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по подготовке места захоронения, вместо того чтобы не производить работу по установке изготовленного надгробного сооружения, ответчик, не дожидаясь разумного срока, незамедлительно выполнил эти работы за свой счёт с привлечением субподрядчика- ФИО13.

При этом, ни сами работы ни их стоимость не были в установленном законом порядке (в письменной форме) согласованы с истцом.

Иных (кроме письменных) допустимых доказательств такого согласования, представителями ООО «ВиК» суду не представлено. При этом, свидетельские показания, на которые ссылались представители ООО «ВиК», в силу прямого законодательного запрета (ст.162 ГК РФ), в качестве доказательств заключения сделки, которая должна быть совершена в письменной форме, приниматься не могут.

Из содержания Договора следует, что цена в нем установлена не примерная, а твердая, а в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах, ООО «ВиК» не вправе требовать от ФИО1 возмещения стоимости дополнительных работ по демонтажу и утилизации старой плитки и бордюра с места захоронения, ссылаясь на неисполнение им самим обязательств по выполнению этих работ предусмотренных Договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ ООО «ВиК» судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования - о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, также нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВиК» в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы, так как в иске отказано.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1,также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» госпошлины в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 5020 рублей, так как в иске потребителю ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» госпошлины в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 5020 (пять тысяч двадцать) рублей.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» о защите прав потребителя, отказать.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года - отказа в удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК», оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года