Апелляционное определение № 33-9741/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Отраднова А.С. Дело 33-9741/2025 (2-678/2025)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0035-01-2025-000700-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указывает, что с момента возникновения права собственности и по настоящее время у него отсутствует доступ к спорным объектам недвижимости, а в доме проживает ФИО1 с членами своей семьи, пользуются земельным участком. Он неоднократно обращался к ФИО1 с предложениями о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли, выплате компенсации, однако соглашение не достигнуто.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> за период с 17.07.2024 по 30.04.2025 в размере 30930 руб., проценты в размере 2358,12 руб., компенсацию за пользование 1/4 в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере 3250 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2025, судебные расходы в размере 66322,84 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества.

Встречные требования мотивирует тем, что он и ФИО2 являются долевыми собственниками спорного недвижимого имущества на основании свидетельства о наследстве по закону.

Указывает, что после принятия наследства им были приняты меры для сохранности наследственного имущества-жилого дома, поскольку дом находился в аварийном состоянии, произвел ремонт в доме, приобретал строительные материалы на сумму 364761 руб. Согласно смете, составленной ООО «ПроектТехСтрой» стоимость ремонтных работ, проведенных в доме, составляет 183668 руб.

В досудебном порядке он предлагал ФИО2 выкупить у него долю, однако получил отказ. При этом продажа дома в таком состоянии была невозможна, проводить ремонт в доме ФИО2 не желал.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на приобретение строительных материалов в размере 91190 руб., стоимость ремонтных работ в размере 45917 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4113 руб., почтовые расходы в размере 444,04 руб., расходы на составление локальной сметы в размере 20400 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ф.А.ВБ. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества отказать».

В апелляционной жалобе Ф.А.ВБ. просит решение суда в части отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие его правовую позицию по делу, однако суд, сделал вывод о том, что он не представил доказательств, обязательности и необходимости несения расходов для обеспечения сохранности жилого дома, как наследственного имущества.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный дом является единственным для него жильем, он выполнил за личные денежные средства ремонт спорного дома, а К.Ю.ГБ. отказался нести указанные расходы.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – КаширинаС.С просит решение суда в части отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ Ф.А.ВБ. в спорном доме.

Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказана объективная невозможность осуществления ФИО2 своих полномочий по владению и пользованию спорными объектами недвижимости.

В материалы дела также представлена переписка, подтверждающая намерение ФИО2 владеть и пользоваться спорным имуществом, также из переписки следует, что ФИО1 считает себя единственным собственником.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, возражала против удовлетворения требований ФИО1 по изложенным им доводам.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.12.2025, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ответчика ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2024 (л.д. 17, 106-109)

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2023 (л.д. 50, 106-109).

Жилой дом находится в пользовании ФИО1, что подтверждается адресной справкой и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в спорном доме никогда не проживал.

Согласно Справке № 701-РФ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» арендная плата за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 3 250 рублей (л.д. 14-16).

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющийся у него объект недвижимости подтверждается, что у ФИО2 помимо спорного недвижимого имущества в собственности имеется еще 1 объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании спорым домом. Доказательства того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, истцом не представлены. (л.д.104)

На момент разрешения спора судом первой инстанции стороны проживали раздельно, порядок пользования домом не определен.

Наследодатель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве на наследство ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество.

В спорном жилом доме проживает ФИО1, на момент смерти наследодателя ФИО2 в спорном доме не проживал, что подтверждается сведениями о регистрации, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не опровергалось сторонами. (л.д.111).

ФИО1 произвел ремонт в жилом доме, приобретал для ремонта строительные материалы: обои, клей, гипсокартон, плиты ОСБ, техноплекс, саморезы, стальную дверь, натяжной потолок, межкомнатную дверь, три пластиковых окна, арку, отопительный котел, батареи, трубы, краны, муфты, скважину, профлисты, на общую сумму 364761 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками за 2023-2024 г.. (л.д.56-63)

Согласно локального сметного расчета, подготовленного ООО «ПроектТехСтрой», стоимость ремонтных работ в спорном жилом доме составляет в ценах II квартала 2025 в сумме 183668,01 руб. (л.д.80-97).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст. 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 210, 211, 244, 247, 249, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения подпункта «б» пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из того, что ФИО2 никогда в спорном жилом помещении не проживал, проживает в ином жилом помещении, порядок пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, ввиду чего не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны. ФИО2 не представлены доказательства, что он имеет намерения использовать спорный дом по назначению, то есть для проживания, а также достоверные доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. С 2024 г. не предъявлял требования к ФИО1 об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ему доли в праве собственности на общее имущество, о вселении, доказательства того, что ответчик препятствовал в пользовании спорным домом не представлено. Сам по себе факт проживания ответчика в спорном доме и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО1, поскольку ФИО2 в спорном доме не проживал, жилое помещение использовалось для проживания ФИО1 и членов его семьи, который расходы по ремонту дома понес по своему усмотрению, для использования жилого помещения для проживания, не согласовав их с ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, содержащиеся в решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено противоправного виновного поведения ответчика ФИО1, в результате которого сособственник ФИО2 был лишен права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что принадлежащий сторонам жилой дом является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан. Истец не был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, однако добровольно в него не вселялся, никогда не проживал, проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Стороны, являясь собственниками спорного жилого дома, имеют равные права владения, пользования и распоряжения им.

ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не имеет беспрепятственного доступа в жилой дом, ограничен в пользовании жилым помещением, имеющийся в материалах дела скриншот переписки между сторонами, подтверждает лишь наличие взаимных претензий сторон друг к другу в части осуществления прав собственника в отношении спорного жилого дома.

При этом наличие в собственности ФИО2 другого жилого помещения и постоянное проживание в нем не умаляют его прав как собственника спорного жилого дома в осуществлении правомочий, закрепленных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, и действовавших до 28.02.2022, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения (п.п. «б»), поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.п. «в»), нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.п. «г»), своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.п. «д»).

Схожие обязанности собственника установлены в п.п. «б»-«д», п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, действующими с 01.03.2022.

По смыслу вышеприведенных норм права к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В связи с чем, доказыванию по данному делу подлежали следующие юридически значимые обстоятельства - в каком техническом состоянии находился спорный жилой дом на дату проведения ремонтных работ, являлись ли проведенные ремонтные работы необходимыми в целях его сохранения, каков размер понесенных истцом расходов на поддержание технического состояния жилого дома, когда, какие работы и на какую сумму были выполнены работы.

Сам по себе факт несения одним из сособственников расходов по собственной инициативе, не влечет за собой взыскание понесенных расходов с других сособственников в безусловном порядке.

Из встречного искового заявления ФИО1, его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что улучшая спорное помещение, ФИО1 фактически улучшал свои жилищные условия и повышал комфортность проживания, пользовался результатами вложений в ремонт исключительно в своих личных интересах, а расходы на улучшение нем по собственной инициативе.

Сведений о том, что после принятия наследства спорный жилой дом требовал проведение работ направленных на его сохранение и исполнения я обязанностей собственника по содержанию помещения в надлежащем состоянии, в том числе состоянии, не нарушающем права и интересы соседей и иных лиц, не представлено. ФИО1 не представлено доказательств того, что непроведение работ по замене кровельного покрытия, устройства бетонных ступеней, установки металлической входной двери, межкомнатных деревянных дверей, пластиковых оконных блоков, натяжного потолка, отопительного котла, радиаторов отопления, устройство скважины и установки насоса, привело бы к утрате жилого помещения.

Таким образом расходы, понесенные ФИО1 по ремонту жилого дома нельзя признать необходимыми и обязательными.

ФИО1 не доказано, что проведенные им работы были согласованы с ФИО2 При таком положении дел судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025г.