Решение № 12-74/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27.03.17 № 18810175170327064039 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27.03.17 № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

05 апреля 2017 года копия постановления получена ФИО1, что подтверждается данными представленными Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

14 апреля 2017 года ФИО1 направлена жалоба на указанное выше постановление в Читинский районный суд Забайкальского края.

24 апреля 2017 года жалоба направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части указания сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи КоАП РФ или закона субъекта, предусматривающих ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированного решения по делу (не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, не мотивирован размер назначенного наказания); в резолютивной части постановления нет указания на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения (25.03.17) не являлся собственником и владельцем транспортного средства, автомобиль 24 сентября 2016 года был продан ФИО1 ФИО2 Действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета Прокопьев не предпринимал, поскольку согласно п. 56.1 Приказа МВД России от 07.08.13 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в деле не направило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... ..., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ... в 00 часов 36 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «КРЕЧЕТ» (идентификатор ...) было зафиксировано, что водителем автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в ..., допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч при движении в попутном направлении со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги – 60 км/ч, чем нарушены требования главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации), утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (здесь и далее в редакции, действовавшей на день фиксации административного правонарушения), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств; регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе, в целях пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца) (п. 5 Правил регистрации).

Из приложенной к жалобе ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО1 обязался передать в собственность С.Д.Э., а С.Д.Э. обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки Тойота Креста с государственным регистрационным знаком ..., который не совпадает с государственным регистрационным знаком, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и в справке о снятии с учета – ...

В то же время, принимая во внимание полное совпадение в договоре купли-продажи транспортного средства и справке о снятии с учета номера двигателя, номера кузова, данных ПТС, судья полагает возможным признать, что предметом договора являлся автомобиль марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак ...

Вместе с тем в представленном договоре купли-продажи не определен срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю (ч. 1 ст. 457 ГК РФ), равно как в материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, когда автомобиль по заключенному договору купли-продажи был передан покупателю (акт приема-передачи и др.).

Согласно представленной справке транспортное средство – автомобиль марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ..., т.е. после фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и подтверждали совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

ФИО1 не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, судья считает, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Таким образом, совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства ФИО1 доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках этого постановления отражены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении с учетом приведенных особенностей по административным правонарушениям, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

Подлинник решения в материалах дела № 12-74/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.