Апелляционное определение № 33-1748/2026 от 27 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. УИД 73RS0012-01-2025-001280-53

Производство № 33-1748/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1-664/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, 08 мая 2025 года ФИО2 ошибочно перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 79 300 руб., что подтверждается банковскими выписками. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, они не знакомы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были перечислены ему работодателем за выполнение строительных работ, определённых трудовым договором. Подрядные работы были выполнены в Турции, где он произвёл обмен валюты с турецких лир на доллары, которые в последующем через финансовую организацию обменял на российские рубли. Затем финансовая организация, осуществлявшая обмен валюты, совершила денежный перевод на его банковскую карту.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным им в ходе судебного заседания. К материалам дела была приобщена переписка в мессенджере с посредником B***, осуществлявшим покупку валюты и денежный перевод. Из содержания переписки следует, что представитель финансовой организации купил у него доллары 8 мая 2025 года на сумму 79 000 руб. Сумма перевода составила 79 300 руб. Возврат в размере 300 руб. был произведён, поскольку при расчёте стоимости доллара была допущена ошибка при калькуляции (курс валюты менялся).

Денежные средства являются его личными и были получены за выполненную работу по трудовому договору.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики ФИО1 ФИО3, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО2 просит провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 08 мая 2025 года осуществил перевод денежных средств на сумму 79 300 руб. на счет, открытый на имя ФИО3, в ПАО Сбербанк. В тот же день ФИО3 посредством приложения АО «Альфа-Банк» перевел на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 79 300 руб. (л.д.39-41).

08 мая 2025 года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Пскову с заявлением о совершении мошенничества, посредством взлома Госуслуг и последующем хищением у него денежных средств в сумме 79 300 руб. (л.д.10).

Из копий материалов уголовного дела следует, что 08 мая 2025 года отделом по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 09 часов 17 минут по 11 часов 00 минут 08 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием средств мобильной связи и мессенджеров, под видом сотрудников портала «Госуслуг» под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 79 300 руб. (л.д. 9).

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО2, который допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 12-14, 15-18).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства со своего счета на счет своего знакомого ФИО3, который по просьбе ФИО2 перевел денежные средства, как впоследствии установлено на счет ФИО1

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО3 указывал, что 08 мая 2025 в 09:54 ему пришло сообщение от его друга ФИО2 с просьбой перевести его личные денежные средства посредством приложения АО «Альфа-Банк» на общую сумму 79 300 руб., так как он не был клиентом данного банка. После этого ему пришёл перевод, а именно: 08 мая 2025 года в 10:26:17 -перевод 79 300 руб. от ФИО2, тел. +*** (ПАО «Сбербанк»). После этого он позвонил ФИО2, чтобы убедиться, что именно он просит его об оказании данной услуги, и получил положительный ответ. Далее посредством приложения АО «Альфа-Банк» он осуществил перевод денежных средств в сумме 79 300 руб., а именно: 08 мая 2025 года в 10:28:56 - перевод 79 300 руб. Виталию Владимировичу Г., тел. +*** (ПАО «Сбербанк»). После перевода вышеуказанной суммы позвонил в техническую поддержку АО «Альфа-Банк», где ему пояснили, что его банковский счёт заблокирован из-за подозрительных действий, денежные средства в сумме 79 300 руб. были списаны, но остановлены на банковском счёте получателя. После этого он позвонил ФИО2, пояснил, что это были мошенники, и поэтому необходимо обратиться в полицию (л.д. 21-22).

Ответчик факт получения денежных средств в суде первой инстанции не отрицал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт перечисления ответчику спорных денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в размере 79 300 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно полученную денежную сумму в размере 79 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, не признавая исковые требования, но, не отрицая факт поступления на его счет спорной денежной суммы, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что денежные средства были перечислены ему работодателем за выполнение строительных работ, определенных трудовым договором. При этом также ФИО1 не отрицал, что с ФИО2 и ФИО3, от которого и поступил перевод, он не знаком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия законного основания для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО2 перечислил деньги не в качестве исполнения какого-либо обязательства перед ФИО1, а под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Денежные средства были переведены на счёт ФИО1 помимо воли потерпевшего. При таких обстоятельствах у ФИО1 не могло возникнуть право на удержание этих денег.

Довод жалобы о том, что ФИО1 получил деньги от финансовой организации (BYBIT) в рамках обмена валюты, опровергается выписками по счёту, из которых видно, что отправителем средств является ФИО3, действовавший по поручению ФИО2, а не какая-либо финансовая организация. Никаких доказательств того, что платёж совершён именно BYBIT или иным профессиональным участником рынка, не представлено.

ФИО1 утверждает, что получил спорную сумму в результате обмена валюты, заработанной по трудовому договору в Турции.

Однако ответчик не доказал, что между ним и ФИО2 (либо лицом, действовавшим по поручению ФИО2) существовали какие-либо договорные или иные законные основания для перечисления 79 300 руб. Сам по себе факт получения денег на банковскую карту не создаёт презумпции законности – напротив, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия основания лежит на приобретателе.

Вопреки утверждению жалобы, суд исследовал представленную ФИО1 переписку в мессенджере. Данная переписка обоснованно не принята в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего законность получения денежных средств, поскольку она не отвечает требованиям относимости – не подтверждает связь между переводом от ФИО2 и сделкой по обмену валюты, которую якобы совершал ФИО1

Кроме того, сама по себе переписка в мессенджере без идентификации сторон, без документов, подтверждающих проведение финансовых операций (поручения на перевод, квитанции, выписки от B***), не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату только те денежные суммы, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В данном случае ФИО2 не знал о том, что передает деньги именно ФИО1 При этом, ФИО2 не имел намерения одарить ФИО1 или иным образом безвозмездно передать ему денежные средства.

Утверждение ФИО1 о том, что суд не дал оценки тому факту, что денежные средства являются его личными, полученными за работу, проверялось судом первой инстанции и было опровергнуто совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО1 о незнании отправителя, выпиской по счёту, материалами уголовного дела. Само по себе субъективное мнение ответчика о принадлежности ему денег не может быть принято во внимание при отсутствии объективных повреждений.

Доводы жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года