Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-5100/2018;)~М-3777/2018 2-5100/2018 М-3777/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/19

Мотивированное
решение

составлено 12.02.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пак О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и Пак О.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

дата истец, на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, случай признан страховым и дата выплачено страховое возмещение в размере 63700 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<...>» № составляет 322100 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 15000 рублей. В адрес страховщика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258400 рублей, неустойку в размере 25840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6042 рубля, расходы на производство независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на услуги дефектовки 5000 рублей, расходы на производство дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и Пак О.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

дата истец, на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, случай признан страховым и 28.08.2017г выплачено страховое возмещение в размере 63700 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<...>» № составляет 322100 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 15000 рублей. В адрес страховщика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением суда от дата. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением № от дата, составленным ООО «ФИО2», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 63700 рублей.

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что скрытые повреждения не учтены, т.к. отсутствуют фотографии повреждений в разобранном виде. На колесном диске имеются наслоения краски, кроме того, на общем виде один диск, а на детальном фото другой.

С учетом экспертного заключения, всех установленных факторов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63700 рублей.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов ФИО2 – техника ФИО7 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ответчику выплачена сумма в размере 63700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило страховые обязательства, возложенные на него законодательством, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина