Решение № 7-79/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-79/2026

Судья Рыцарева А.И. УИД 53RS0022-01-2025-008869-51

Дело № 7-79/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Лихушина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, законный представитель Общества обжаловал постановление в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> названное выше постановление должностного лица изменено, действия ООО «<...>» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также допущенные судом процессуальные нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Лихушина А.О. МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Лихушиным А.О., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Распоряжением <...> от <...><...>-рз «О временном ограничении в весенний период 2025 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции от <...><...>-рг), изданным в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 257-ФЗ, постановлением <...> от <...><...> "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения", с 1 по <...> введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее автомобильные дороги), указанным в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденном постановлением <...> от <...> N 243 (за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах Пестовского и Хвойнинского муниципальных округов <...>), следующих транспортных средств:

с осевыми нагрузками свыше 5,0 т на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) с асфальтобетонным покрытием;

с осевыми нагрузками свыше 4,5 т на грунтовых автомобильных дорогах, дорогах с гравийным и (или) щебеночным покрытием.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденный постановлением <...> от <...><...> (с учетом изменений, внесенных в данный Перечень постановлением <...> от <...><...>), включена автомобильная дорога подъезд к промышленной зоне ж/д <...> 0 + 000 - 1 + 167 (Новгородский муниципальный район) с идентификационным номером 49 ОП РЗ 49К-10п1, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 12 часов 59 минут 55 секунд по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> является ООО «<...>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного двухосного одиночного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 30,52 % (1,526 тонны) на ось <...> (с учетом погрешности измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,526 тонны на ось <...> при допустимой нагрузке 5 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW01251-DKS01250, имеющего свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348 от <...>, срок действия поверки до <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления от <...><...> о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья Новгородского районного суда <...> согласился с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и выводами о виновности Общества в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» норма, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий законодателем административная ответственность не отменена, при этом административное наказание по названной части влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, и поскольку постановление должностного лица не исполнено, а внесенные изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, изменил вынесенное по делу постановление путем переквалификации действий Общества с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначил указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ООО «<...>» деяние судьей районного суда квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения, недостоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как указывалось выше, вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер ARW01251).

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, в Государственном реестре средств измерений ему присвоен регистрационный номер – 71822-18, межповерочный интервал составляет один год, о чем имеются сведения в свободном доступе на официальном сайте ФГИС «Аршин» (http://fgis.gost.ru).

Согласно паспорту указанного технического средства и описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <...><...> (размещено на официальном сайте ФГИС «Аршин» http://fgis.gost.ru), данный комплекс предназначен для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося транспортного средства (далее – ТС), нагрузки на группу осей ТС, массы ТС, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота), скорости движения ТС, межосевых расстояний, определения количества скатов, осей и колес на оси ТС.

Комплекс состоит из ряда технических средств и модулей, включает в себя, в числе прочего, весоизмерительный модуль, принцип действия которого заключается в преобразовании сигналов, возникающих при проезде ТС через весоизмерительные датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между весоизмерительными датчиками. Весоизмерительные датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определять нагрузку на ось ТС, расстояния между осями ТС, количество осей ТС и скорость ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет массы ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент фиксации нарушения комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер ARW01251), размещенный на участке <...>, прошел поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348 от <...>, срок действия поверки до <...>. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

По информации, предоставленной владельцем автомобильной дороги ГОКУ «Новгородавтодор» в ответ на запрос судьи Новгородского областного суда, сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля в <...> года не имелось, при этом периодически осуществлялось его техническое обслуживание и проверка соответствия места установки оборудования требованиям действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, соответствующими актами от <...> и <...>.

Окончательный результат взвешивания транспортного средства, в частности, осевых нагрузок, определен с учетом пределов допустимой погрешности средства измерения (± 10%).

Акт <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...><...> (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам (ст.ст. 26.2, 26.8 данного Кодекса).

Обстоятельств, указывающих на нарушение требований к организации пунктов АПВГК, закрепленных в разделе 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не усматривается.

Представленные заявителем сведения о массе транспортного средства в снаряженном состоянии и массе перевозимого груза (упаковочная лента), указанной в договоре-заявке на перевозку груза от <...> (3,8 тонны), с приведением соответствующих расчетов не свидетельствуют о некорректности работы специального технического средства измерения и о том, в момент фиксации административного правонарушения перевозка груза осуществлялась с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства.

Ссылка на то, что при перевозке груза нагрузка на оси транспортного средства распределялась равномерно, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена, равно как и сведения о том, каким способом и на каком весовом оборудовании производилось взвешивание груза при его погрузке в транспортное средство.

При изложенных данных каких-либо оснований усомниться в корректности и достоверности приведенных в акте <...> от <...> результатов измерений весогабаритных параметров вышеуказанного автомобиля, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось <...> транспортного средства на 30,52%, не имеется.

В опровержение довода жалобы, при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитывались возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (природно-климатические условия, особенности весового оборудования, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о нормативном правовом акте, которым установлена допустимая осевая нагрузка одиночного транспортного средства, и указание на наличие/отсутствие дорожных знаков о ее возможном снижении, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку содержание постановления должностного лица от <...> требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий ООО «Евротрал» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сформулированы в диспозиции этой нормы. Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, необходимых для квалификации деяния по соответствующей норме названного кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует положениям статей 28.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Субъективная оценка заявителем и защитником Общества обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, равно как несогласие с состоявшимися по делу актами не может повлечь их отмену.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «<...>» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и с учетом произведенной судьей районного суда переквалификации действий Общества на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствует санкции указанной нормы.

Вопреки утверждению заявителя судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований к тому предыдущей судебной инстанции обоснованно не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрена возможность применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...><...>-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

В рассматриваемом случае юридическим лицом ООО «<...>» при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое имущественное и финансовое положение. Приведенные в жалобе сведения о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), ранее не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также о финансовых показателях юридического лица за 2024 год, с достоверностью о его затруднительном материальном положении не свидетельствуют.

Учитывая характер допущенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в 450 000 рублей влечет для Общества, имеющего своей целью извлечение прибыли и являющегося коммерческой организацией, необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, правовых оснований, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имелось.

Изложенные в жалобе аргументы к числу исключительных обстоятельств не относятся.

Следует также учесть, что ООО «<...>» вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в настоящем деле не применимы, так как действовавшей на момент совершения правонарушения санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не дифференцирован, означенной нормой установлена административная ответственность для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей.

Все доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина