Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~9-1286/2018 9-1286/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката Лукине Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об изменении идеальных долей и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> и просила сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> и признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> с 1973 года. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 приобрел ? долю указанного дома полезной площадью 349 кв.м, жилой – 20,8 кв.м, на земельном участке площадью 525 кв.м. Совладельцем дома в ? доле на момент приобретения доли отцом являлась ФИО5. Приобретенная часть дома имела отдельный вход и состояла из комнаты площадью 10,4 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, веранды, а всего 17,6 кв.м.

Начиная с 1976 года отец осуществлял пристройки к своей части дома на основании решения №-а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также была возведена пристройка лит. А3, на которую разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено.

После введения в эксплуатацию возведенных пристроек в лит.А1 и возведения постройки лит.А3 часть дома отца (жилое помещение 2) увеличилось до 87,8 кв.м.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ родной брат истца ФИО2 приобрел в собственность у ФИО5 1/2 долю <адрес> после чего самовольно осуществил пристройку лит.А4, а позднее – пристройку – лит.А5 к своей части дома.

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО4 умер.

После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а затем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении нотариального действия по мотиву того, что площадь дома увеличилась до 150,9 кв.м. в связи с реконструкцией. ФИО4 не успел ввести в эксплуатацию пристройку лит А3, в результате право на новый объект не зарегистрировано, принадлежность ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде не установлена.

Кроме пристройки лит. А3 возведенной отцом ФИО4 и не введенной в эксплуатацию при его жизни, имеются пристройки лит. А4, А5 возведенные совладельцем ФИО2, которые также не введены в эксплуатацию.

Пристройка лит. А3 не является самовольной ввиду наличия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит включению в наследственную массу.

Впоследствии исковые требования уточнила, согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит.А3 – коридора, площадью 3,8 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, ванной площадью 4,3 кв.м, в лит.А1 – кухни площадью 19,1 кв.м, комнаты площадью 18,5 кв.м, комнаты площадью 13,5 кв.м, коридора площадью 5,1 кв.м, комнаты площадью 11 кв.м. (т.1 л.д. 176-178).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от иска к Администрации городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии (т.1 л.д. 182-183).

Не согласившись с иском ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском об изменении идеальных долей и признании права собственности на доли жилого дома (т.1 л.д. 189-190).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2, ФИО3, в котором они просили изменить идеальные доли в жилом <адрес> в <адрес> : у ФИО2 с ? доли на 24/100 доли, у ФИО3 с ? на 76/100 доли; признать право собственности за ФИО2 на 67/200 доли, за ФИО1 на 114/200 доли, за ФИО3 на 19/200 доли жилого <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д. 191).

Свои требования мотивировали тем, что их отец ФИО4 являлся собственником ? доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В это время он состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО6, поэтому данная доля дома принадлежала им в равных долях, то есть по ? доли от всего дома. В период брака они произвели пристройки к своей ? доли дома и в связи с переоборудованием и пристройкой лит. А1, А3 жилая часть дома родителей стала составлять 87,8 кв.м., состоящей из коридора – 3,8 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., ванной – 4,3 кв.м., кухни- 19,1 кв.м., жилой комнаты – 18,5 кв.м., жилой комнаты – 13,5 кв.м., коридора – 5,1 кв.м., жилой комнаты – 11,0 кв.м., жилой комнаты – 11,5 кв.м.

Ответчик (истец) ФИО2 является собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ. Его часть дома общей площадью 27,7 кв.м. состояла из жилой комнаты - 10,2 кв.м., жилой комнаты – 7,3 кв.м., кухни – 10,2 кв.м.

<адрес> жилого дома стала 115,5 кв.м. в связи с пристройкой произведенной родителями и изменились идеальные доли в домовладении следующим образом: у ФИО2 с 1/2 доли на 24/100, у ФИО4 с ? доли на 76/100 (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6.

После ее смерти открылось наследство по закону состоящее из ? доли от 76/100 доли, то есть 38/100 доли. Наследниками по закону являлись четыре человека: отец, ФИО4 и трое детей: (стороны по делу) ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ( 38/100:4=19/200 87,8:2=43,90:4=10,98 кв.м. – наследственная доля).

Истцы по встречному иску фактически вступили в наследство, получили свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. На жилой дом наследственные права не оформляли.

Отец ФИО4 оставил завещание на свое имущество сестре ФИО1 (истице, ответчице по встречному иску).

Считают, что у них, истцов по встречному иску, возникает право собственности без учета возведенных пристроек лит.А3 и А4, так как они не введены в эксплуатацию в установленном законном порядке. У ФИО2 на 67/200 доли, у ФИО3 на 19/200 доли, у ФИО1 на 114/200 доли.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( т.1 л.д. 212-216, 220-225).

По результатам судебной экспертизы стороны окончательно уточнили исковые требования в части размера идеальных долей в домовладении.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 174/400 доли в праве на жилой <адрес> ( т. 1 л.д. 234-236).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 просили признать за ФИО2 на 197/400 доли, за ФИО3 на 29/400 доли, за ФИО1 на 174/400 доли жилого <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 237-238).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования просила удовлетворить, уточненные встречные исковые требования признала, о чем изложила в письменной форме, пояснив, что с заключением судебной экспертизы согласна ( т.1 л.д.239,240).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 и адвоката Лукине Т.И.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, он же представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить, уточненные исковые требования ФИО1 признал, о чем изложил в письменной форме, пояснив, что с заключением судебной экспертизы также согласен ( т. 1 л.д. 241,241).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО2, адвокат Лукине Т.И. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просила уточненные исковые требования сторон удовлетворить.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, сторонам понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела №, копии наследственных дел, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> представляет собой жилой дом лит.А площадью 22,9 кв.м и жилые пристройки: лит.А1- 98,8 кв.м, лит.А2 – 11,3 кв.м, лит.А3 – 12,7 кв.м, лит.А4- 40,1 кв.м, лит. А5 – 5,6 кв.м ( л.д. 31-38). При этом строения под лит. А3,А4 и А5 – самовольные (на ввод объекта в эксплуатацию разрешение не предъявлено).

Также из данного технического паспорта видно, что жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, имеет общую площадь 150,9 кв.м, в том числе жилую – 90,5 кв.м.

Так, жилое помещение (квартира) № имеет общую площадь 74,6 кв.м, в том числе жилую – 47,5 кв.м и состоит из лит.А5 - коридора – 4,5 кв.м, лит.А4 : жилой комнаты – 17,5 кв.м, ванной комнаты – 4,3 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, коридора -6,9 кв.м, кухни - 0,8 кв.м, лит.А2 – кухни – 9,7 кв.м, лит. А – жилой комнаты – 18,5 кв.м, лит.А 1- жилой комнаты – 11,5 кв.м;

жилое помещение (квартира) № имеет общую площадь – 76,3 кв.м, в том числе жилую – 43,0 кв.м и состоит из лит. А3: коридора – 3,8 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, ванной комнаты – 4,3 кв.м, лит.А1: кухни – 19,1 кв.м, жилой комнаты – 18,5 кв.м, жилой комнаты – 13,5 кв.м, коридора – 5,1 кв.м, жилой комнаты – 11,0 кв.м.

Согласно указанного технического паспорта, на земельном участке находятся служебные строения: навес – лит. Г10, лит.Г 11, сарай – лит. Г3 и лит. Г4, гараж – лит. Г8, лит. Г9 и сооружения – п/Г3, п/Г9.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, реальный раздел жилого дома между сторонами не производился, однако фактически стороны занимают изолированные жилые помещения ( квартиры). Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 проживает в помещении (квартире) №, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 – в помещении (квартире) №. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в указанном домовладении не проживает. Они приходятся друг другу родными братьями и сестрой. Между сторонами имеется спор по вопросу изменения идеальных долей в связи с реконструкцией и пристройкой, произведенных их родителями, наследодателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником ? доли в праве жилого дома площадью 146,4 кв.м является ФИО2 ответчик (истец по встречному иску), его право общей долевой собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32, 95,166-168, 251). Право собственности на оставшуюся ? долю в жилом доме ни за кем не зарегистрировано.

Раньше данный жилой дом состоял из двух комнат, имел общую площадь 23,35 кв.м и принадлежал ФИО7 (т.1 л.д. 86-87). После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследниками жилого дома в равных долях стали: его жена ФИО5 и сын ФИО8, площадь дома составляла 34,9 кв.м, из них жилой – 20,8 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 247). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 ( отец сторон) был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома (т.1 л.д. 16). В связи с чем, у ФИО4 возникло право собственности на ? долю в доме. Таким образом, в 70-е годы домовладение принадлежало ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждому ( т.1 л.д. 245, 248). Однако, право собственности на ? долю в жилом доме за ним не было зарегистрировано.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-112).

При жизни он также являлся собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 774 кв.м. ( л.д. 97, 107) и получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ для возведения жилой одноэтажной пристройки ( л.д. 27). Кроме того, решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено возвести пристройку к своей части дома размером 5,0х8,0 кв.м, а также решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ разрешено отепление сеней, в связи с чем общеполезная и жилая площадь дома увеличилась ( т. 1 л.д.246-250, т. 2 л.д. 2). ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство состоящее, в том числе из доли <адрес> в <адрес>. С заявлениями о принятии наследства обратились: муж ФИО4, сын ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО1 Таким образом, после ее смерти, наследниками по закону являлись четыре человека, которые получили свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, а свидетельство о праве на наследство на долю дома не получили, так как на жилой дом наследственные права не оформляли, что подтверждается копией наследственного дела ( т. 1 л.д.131-159).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-30), ФИО4 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного индивидуального жилого дома - лит.А3, расположенного по адресу: <адрес>, то есть после его смерти.

ФИО4 оставил завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 81), которым все свое имущество, в том числе долю дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, завещал своей дочери ФИО1 (истцу, ответчику по встречному иску). При этом, в завещании не указано конкретно, какая доля и/или часть дома переходит в собственность ФИО1 Как указано выше, право собственности на ? долю в жилом доме за наследодателем ФИО4 не было зарегистрировано.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, говорить о том, что в собственность ФИО1 (истцу, ответчику по встречному иску) перешла в собственность ? доля дома не приходиться. Кроме того, ? доля перешедшая ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6 ( родителей сторон), соответственно, им принадлежало по ? доле каждому. Следовательно, после смерти ФИО6 (матери сторон по делу), ее доля в праве на жилой дом перешла в порядке наследования мужу ФИО4 и детям: сыну ФИО2, сыну ФИО3 и дочери ФИО1, в равных долях, поэтому доля отца (наследодателя) ФИО4 изменилась и к моменту его смерти не могла составлять ? долю в праве, тем более, что общая площадь дома изменилась, увеличилась в связи с пристройкой.

После смерти отца ФИО4, истец (ответчик) ФИО1 обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества : ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( т.1 л.д. 12, 13, 76-112). Однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю дома нотариусом было отказано в связи с тем, что право собственности на новый объект недвижимости у наследодателя не возникло. ФИО4 при жизни не успел ввести в эксплуатацию возведенную пристройку, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после его смерти; в результате возведения пристройки изменился объект права общей долевой собственности, а право общей долевой собственности наследодателя на новый объект не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ( л.д. 24-26). Таким образом, отсутствие зарегистрированного права лишает истца (ответчика) ФИО1 возможности оформить наследство в отношении доли жилого дома. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нормами статьи 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариуса по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, в результате возведения жилых пристроек лит.А1, А3, А4 и А5, доли в домовладении между совладельцами фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям в праве.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», доли совладельцев ФИО4 и ФИО2 в жилом <адрес> в <адрес> с учетом возведения пристроек лит. А1 и лит.А 3 – ФИО4 и возведением пристройки лит.А2 – ФИО2 ( правопреемник ФИО5) ( без учета строений лит.А4 и лит.А5), распределяться следующим образом: ФИО4 – 19/25 долей, ФИО2 – 6/25 долей (ответ на вопрос №). Доли совладельцев, учитывая ответ на первый вопрос, а также учитывая, что ? от доли рассчитанной первом вопросе, принадлежащая ФИО4 ( находилась в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО6) и с учетом того, что ФИО2 были произведены пристройки лит. А4, А5, а также учитывая, что после смерти ФИО6 наследниками по закону в равных долях стали: ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также учитывая, что после смерти ФИО4 наследник по завещанию ФИО1, распределяться следующим образом: ФИО2 – 197/400 долей, ФИО3 – 29/400 долей и ФИО1 – 174/400 долей ( т.1 л.д. 220-225).

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поэтому указанное заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 возражений по существу уточненных первоначальных и встречных требований по результатам определенного судебным экспертом размера долей в домовладении не заявили, напротив признали уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования об изменении идеальных долей в домовладении и признании права собственности на доли с учетом возведенной пристройки подлежат удовлетворению. Кроме того, 174/400 доли дома после смерти отца ФИО4 должна перейти в порядке наследования его дочери ФИО1, как наследнику по завещанию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчики признали уточненные исковые требования. Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным принять признание иска ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об изменении идеальных долей и признании права собственности, удовлетворить.

Изменить идеальные доли в жилом <адрес>, установив следующее долевое соотношение в праве общей долевой собственности на дом:

ФИО2 - 197/400 доли;

ФИО3 - 29/400 доли;

ФИО1 - 174/400 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 174/400 доли, за ФИО2 право собственности на 197/400 доли, за ФИО3 право собственности на 29/400 доли, на индивидуальный жилой <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования на 174/400 доли в праве на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская