Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-321/2019

№ 2-321/19


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РССО - Алания 06 мая 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на ремонт ТС в размере <данные изъяты> руб. руб., <данные изъяты> руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в расчете 1% за день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать в полном объеме вред, причиненный ТС истца <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> РСО-Алания по вине ФИО12 управлявшего ТС Опель <данные изъяты>

Истец ФИО5 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования к АО «Альфастрахование» поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ответчик в установленный законом пятидневный срок осмотра ТС не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр ТС и определил размер причиненного ущерба. Просил учесть, что от страховщика в его адрес как представителя истца поступило направление на ремонт ТС, тогда как ТС не может участвовать в дорожном движении, о чем страховщик был уведомлен в заявлении о страховой выплате. Более того, просит учесть, что эксперт, который приехал в Моздок на осмотр четырех поврежденных ТС, по неизвестной для него причине осмотр ТС ФИО5 проводить отказался.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, так как представитель истца, злоупотребляя правом, не сообщил адрес нахождения поврежденного ТС, что не дало страховой компании возможности оформить заявку в экспертное учреждение об осмотре ТС, о чем было сообщено представителю истца ФИО2 и истцу ФИО5 в письмах, направленных ДД.ММ.ГГГГ, в этом же почтовом отправлении находилось направление на осмотр ТС, если истец пожелает им воспользоваться. Учитывая, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец утаил, что в ДТП пассажиры одного из ТС получили телесные повреждения, в ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров одного из ТС, участвующих в ДТП, полагают, что АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком, так как у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков. В случае удовлетворения иска просили размер штрафа и неустойки снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на <адрес> РСО-Алания напротив <адрес> по вине ФИО7, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, произошло столкновение ТС Опель <данные изъяты> под управлением ФИО7 и ТС Лада <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшихся в попутном направлении. От полученного удара ТС Лада <данные изъяты> под управлением ФИО6 допустило наезд на припаркованную на обочине автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО1

ФИО6 является собственником ТС Лада <данные изъяты>

ФИО7 - собственником ТС Опель <данные изъяты>

Истец ФИО5 является собственником ТС <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения ТС на проезжей части и совершении ДТП.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована:

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЮЖУРАЛАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО6застрахована по полису ХХХ № в ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО9 и ФИО10 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью детей в результате ДТП, установлено, что в результате описанного выше ДТП несовершеннолетние пассажиры ТС Лада <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения и на попутном ТС были доставлены в приемное отделение <адрес>ной больницы, а после осмотра врача и оказания помощи отпущены домой и назначением амбулаторного лечения.

В решении суда указано, что из представленной суду медицинской карты, административного материала, в котором содержатся акты судебно-медицинских обследований детей, и заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РСО-Алания следует, что

- у ФИО10 имелось повреждения в виде кровоподтека в области лба, которое образовалось вследствие воздействии твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, либо от соударения о таковую;

- у ФИО9 имелось повреждения в виде кровоподтека в области лба, гематомы и ссадины в левой теменной области, которые образовались вследствие воздействия твердых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, либо от соударения о таковые.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в заявлении о страховой выплате не указано, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров, экспертные заключения об обследовании пострадавших детей страховщику не были представлены (что следует из описи документов, приложенных к заявлению).

ТС страховщиком не осмотрено, страховая выплата не произведена.

Ранее в декабре 2018 г. ФИО5 обращался в РСА с заявлением о страховой выплате, уведомив РСА о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров.

Однако РСА в компенсационной выплате отказал.

Отказ ФИО5 не оспорен.

Рассматривая заявленные требования суд принимает во внимание, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем не имеет право на возмещение убытков путем обращения к ответчику, застраховавшему его ответственность.

Доводы истца о возможности получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как страховая компания виновника ДТП признана банкротом, суд признает несостоятельными.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» САО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Приказом службы банка России по финансовым рынкам N ОД-230 от 0ДД.ММ.ГГГГ у САО «Южуралжасо»" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на ремонт ТС в размере 197 110,42 руб. руб., 7000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в сумме 98555,21 руб., неустойки в расчете 1% за день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева