Решение № 2А-1790/2020 2А-1790/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1790/2020

Дело № 2а-1790/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001083-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО1 к Центральному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности <данные изъяты>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность плательщика <данные изъяты> с учетом предоставленных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Центральному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность с учетом предоставленных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании <данные изъяты> с ФИО1 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности исходя без учета предоставленных должником справок о его доходах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 295872,56 руб. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был исчислен неправильно, не приняты во внимание фактические суммы полученных истцом доходов.

Судебный пристав не выяснил факт нахождения истца на учете в качестве безработного в Межрайонном центре занятости населения по Забайкальскому краю (сумма доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10643,23 руб.), не принял во внимание документы, подтверждающие получение истцом дохода от аренды земельного участка (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получен доход в размере 10500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получен доход в размере 8000 рублей), не учтены документы, подтверждающие доход, полученный в качестве индивидуального предпринимателя. Без учета соответствующих доходов ответчиком был сделан расчет задолженности исходя из размера среднемесячной заработной платы. При таких обстоятельствах полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для расчета задолженности исходя из размера среднемесячной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований, указав, что действовала в интересах ребенка, рассчитывая алиментные обязательства исходя из расчета средней заработной платы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, мотивированного отзыва не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными, государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствиям осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и /или иного дохода ежемесячно <данные изъяты>.

Исполнительный лист был предъявлен в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство исполнялось Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано на исполнение в Центральный РОСП №2 г.Читы в связи с фактическим проживанием должника на территории, подведомственной Центральному РОСП №2 г.Читы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам определена в размере 200748,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев). Расчет задолженности по <данные изъяты> за указанный период произведен, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, которая составляет 45 541 руб. (согласно сведений Росстата от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов исполнительного производства старшим приставом Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с наличием арифметических ошибок, допущенных при расчете задолженности по <данные изъяты>. При расчете задолженности по <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП не учтен остаток задолженности на момент передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое, так как согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом-исполнителем Читинского РОСП остаток по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 101635, 35 рублей. Также в постановлении об определении задолженности по <данные изъяты> некорректно учтена сумма, полученная от должника в качестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При детальном анализе поступивших денежных средств выяснилось, что сумма частичной выплаты составила не 7602,21, как было указано в постановлении отДД.ММ.ГГГГ, а 6902,21 руб. Ошибка в расчетах произошла из-за того, что две суммы в размере 100 рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ и 600 рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, однако затем вернулись на депозитный счет Центрального РОСП №2 г.Читы в связи со сменой банковских реквизитов взыскателя, и при повторном перечислении были учтены дважды.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, административным истцом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены доказательства, подтверждающие уплату алиментов и сведения о доходах за определенные периоды, а именно:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил приставу-исполнителю справку о том, что он состоял на учете в качестве безработного в Межрайонном центре занятости населения по Забайкальскому краю. Однако предоставленная приставу-исполнителю правка не содержала сведений о том, что истцу выплачивалось пособие по безработице, не указан его размер. Возражая по существу заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы указала, что истец мог стоять на учете в качестве безработного без начисления пособия по безработице, истец не представил доказательств получения в этот период пособия по безработице. Истец в судебном заседании данный факт не отрицал, представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонного отдела по городу Чите и Читинскому району ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края, в которой указаны суммы полученного ФИО1 пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная справка СПИ ФИО2 не предоставлялась, следовательно, данный доход не мог быть учтен. Вместе с тем, как пояснила СПИ ФИО2, административный истец может вновь обратиться в Службу судебных приставов с данным документом, соответствующий перерасчет будет произведен.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтены документы, подтверждающие доход, полученный в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из книги учета расходов и доходов, последний доход был им получен ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, а всего в июле – 400 рублей. Данный довод суд оценивает критически, поскольку в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ указан период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по алиментам рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за тот период, в который ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен учесть полученный доход истца от сдачи в аренду земельного участка. Согласно Договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в аренду арендатору земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 2000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке, истец получил 10500 (июль-ноябрь по 2000 руб. в месяц, декабрь – 500 руб.) рублей. По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец получил арендную плату (согласно представленной расписке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей (по 1600 руб. в месяц). Истец перечислял алименты взыскателю именно с этого дохода, полагает необоснованным расчет алиментов за данный период, исходя из средней заработной платы. Административный истец указывает, что его имущественное положение значительно отличается от имущественного положения взыскателя ФИО3 На иждивении истца находятся трое детей, он не работает, ухаживает за малолетними детьми, тогда как ФИО3 воспитывает единственную дочь, работает.

Виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяются Правительством РФ. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 Согласно подп. "и" п. 2 Перечня удержание алиментов производится с доходов от передачи в аренду имущества.

Поясняя свою позицию суду о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за указанный период, судебный пристав-исполнитель указала на то, что перечисляемые плательщиком суммы алиментных платежей с доходов от аренды земельного участка не могут обеспечить даже минимально необходимый уровень жизни ребенка.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал "...Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 г. N 953-О-О).

Учитывая материальное и семейное положение сторон алиментного обязательства, суд, тем не менее, полагает, что расчет алиментов с доходов от аренды земельного участка (500-400 рублей в месяц), приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, обязанность содержать которого, возложена на обоих родителей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность плательщика алиментов с учетом предоставленных документов, подтверждающих факт получения дохода от сдачи имущества в аренду и пособия безработного, не имеется.

При разрешении спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Маркова