Решение № 2-4335/2020 2-4335/2020~М-4133/2020 М-4133/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4335/2020

Дело № 2-4335/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005707-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в доме по .... в ..... Согласно указанному договору срок передачи квартиры – 4 квартал 2019 года.

Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно расчетов истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165200 руб.

В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, причинен моральный вред.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165200 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей 95100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению, поскольку срок сдачи был установлен 4 квартал 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание суда на применение к правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ...., общей площадью 41,3 кв.м., расположенная в доме по .... в .... (п. 1.1).

На основании п. 3.1 договора цена составляет 2100000 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора (п. 3.2).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 4 квартал 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил оговоренную цену в полном объеме, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема – передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

По претензии истца от застройщика неустойка ему не выплачена.

Проверяя расчет истца, суд не соглашается с ним и производит самостоятельно.

В иске произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 165200 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования в сторону уменьшения.

Суд учитывает позицию ВС РФ, отраженную в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26, по которой расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 16 декабря 2019 года – 6,25%.

Таким образом, для расчета неустойки по настоящему спору подлежит применению процентная ставка 6,25% годовых, действующая на 31 декабря 2019 года и до 10 февраля 2020 года.

С доводом представителя ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования в сторону уменьшения, суд не соглашается, с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

Определяя период для начисления неустойки, суд руководствуется следующим.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 4 квартал 2019 года, т.е.в срок 31 декабря 2019 года.

Сроки передачи квартиры истцу истекли 1 января 2020 года, на следующий день после срока, установленного договором. По постановлению правительства с учетом переноса выходных дней в 2020 году "новогодние каникулы" длились 8 дней - с 1 по 8 января 2020 года.

Первый рабочий день после праздничных дней – 9 января 2020 года. Таким образом, с указанного дня подлежит начислению неустойка.

Суд учитывает при рассмотрении спора, постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.Указанным актом установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При изложенном, расчет неустойки должен быть ограничен 1 апреля 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 9 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, т.е. за 84 дня.

Неустойка составит - 2100000*6,25%/300*84*2=73500 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений вышеприведенного постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года, освобождающего застройщика от выплаты неустоек, целью его реализации является защита от неблагоприятных воздействий не стабильной экономики участника строительного производства. При рассмотрении настоящего спора судом применено названное положение законодательства.

Вместе с тем, судом учитывается, что 8 апреля 2019 года истцом выплачена застройщику сумма 2100000 руб. за квартиру, которая должны была быть ему передана в срок до 31 декабря 2019 года. С указанного времени застройщик пользовался денежными средствами. При этом, после установленного срока объект недвижимости не был передан истцу, добровольно неустойка в каком-либо размере не выплачена. Таким образом, истец не был защищен от противоправных действий застройщика и от неблагоприятного развития экономической ситуации в какой-либо степени. Переданная значительная денежная сумма не была возмещена истцу по согласованным условиям.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения (6 месяцев), введенный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 суд мораторий, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 73500 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73500 руб. Неосновательного обогащения при определении названного размера неустойки для ФИО1 суд не усматривает.

Судом также учтено, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение. Общие доводы о статусе застройщика и сложной экономической ситуации с учетом введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ в рассматриваемом споре не могут быть основанием для дополнительного снижения неустойки. При удовлетворении заявления застройщика, суд полагает, что будет нарушен баланс интересов сторон, умалены права потребителя.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 41250 руб. ((73500 + 9000) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по вышеприведенным доводам относительно снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 .... неустойку 74375 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., штраф 41687,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 2731,25 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....