Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-267/2025

дело №2-267/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000400-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными (ничтожными), возложении обязанности удалить записи из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В. был предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей на срок 60 месяцев под 38,25 % годовых в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 422 443,28 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 116 784,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 905,66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 754,29 рубля. Просит суд взыскать с А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 443,28 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 116 784,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 905,66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 754,29 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062 рубля.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В. был предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей на срок 60 месяцев под 38,25 % годовых в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 411 479,39 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 106 267,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 871,56 рубль, неустойка за просроченные проценты – 4 341,82 рубль. Просит суд взыскать с А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 479,39 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 106 267,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 871,56 рубль, неустойка за просроченные проценты – 4 341,82 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ПАО Сбербанк № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными (ничтожными), возложении обязанности удалить записи из кредитной истории, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Т.А.

В обоснование встречного иска А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Т.А. с просьбой помочь получить принадлежащие ей денежные средства с заблокированного счета, путем перевода денежных средств, поступающих с её заблокированного счета на счет А.В., а затем на её действующий счет. Операции по переводу денежных средств осуществлялись с помощью лица по имени Вадим. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявку на кредит и совершил акцепт, ему не было известно. После того, как А.В. узнал об оформленных на его имя кредитах, он обратился в ОМВД России по Каргасокскому району. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что он не заключал ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры с ПАО Сбербанк, кредитные договоры не подписывал, а действовал под руководством мошенника. Договоры не соответствовали его действительной воле, письменная форма кредитных договоров не соблюдена. Просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), обязать ПАО Сбербанк удалить записи из кредитной истории.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, первоначальное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В возражениях на встречное исковое заявление и дополнениях к ним представитель банка просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям. Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В данном случае А.В. подтвердил свое волеизъявление и намерение заключить кредитные договоры путем совершения многоступенчатых действий, введения кода в интерфейс системы банка, предусмотренных договором банковского обслуживания, в силу которого сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Оспариваемые кредитные договоры заключены между банком и А.В. на согласованных сторонами условиях путем акцепта оферты, в электронном виде, подписаны с использованием электронных технологий (аналога собственноручной подписи заемщика) путем ввода предоставляемой посредством смс-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (смс-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договора. Кроме того, перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и идентификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон А.В. №, зарегистрированный в системах банка, позволил банку определить, что код подтверждения введен истцом. Таким образом, А.В., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемых кредитных договоров на изложенных в них условиях.

Доказательств, подтверждающих, что смс-запрос или смс-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не А.В., а иным лицом в день совершения сделок, и эта информация была известна банку, доказательств доступа третьих лиц к системе дистанционного банковского обслуживания, в материалы дела не представлено.

Информация в смс-сообщениях была указана в понятной недвусмысленной форме на русском языке, таким образом А.В. понимал, что заключает кредитные договоры и получает кредиты. Пароли подтверждения были введены А.В. верно, акцепт оферты на кредиты были подтверждены А.В. аналогом его собственноручной подписи, в тексте подписи содержится информация о фамилии имени, отчестве клиента, о номере телефона, на который приходили смс-сообщения от банка и с которого поступали коды-пароли подтверждения о совершении операции от клиента.

После получения кредитов А.В. распорядился денежными средствами, предоставленными ему в кредит, по своему усмотрению. Денежные средства, полученные на основании кредитных договоров в общем размере 599 998 рублей А.В. одним платежом, произведенным ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 в размере 595 000, перевел Т.А. Наличие возбужденного уголовного дела, не освобождает А.В. от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Перевод денежных средств со счета А.В. на счет Т.А. не соответствовали признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, поскольку перевод осуществлен А.В. в пользу знакомого ему лица, ранее в системах банка А.В. неоднократно осуществлял переводы в пользу Т.А., сообщений в банк от А.В. о несанкционированном использовании карты, доступов в «Сбербанк Онлайн» не поступало.

А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые кредитные договоры заключены А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В возражениях на исковое заявление указал, что воля на заключение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала. Т.А. обратилась к нему с просьбой помочь получить денежные средства с её заблокированного счета, путем перевода денежных средств на счет А.В., а затем на её действующий счет. Операции по переводу денежных средств осуществлялись им с помощью третьего лица по имени Вадим по его инструкциям через демонстрацию экрана на телефоне. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил акцепт оферты, ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает кредитные договоры не соответствующими и противоречащими положениям ст. 153, 168 Гражданского кодекса РФ. Кредитные денежные средства были предоставлены ему не в результате его действий, а в результате действий неустановленного лица.

Кредитные договоры были заключены в короткий срок после получения заявок на кредит, а предоставленные кредитные средства тут же были переведены на счета третьих лиц, в связи с чем в поведении банка, являющегося профессиональным участником подобных правоотношений, допущена неосмотрительность и неразумность.

С учетом признания А.В. потерпевшим в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении А.В. и совершении им каких-либо действий, направленных на заключение договоров займа, а также о получении им денежных средств в рамках данных договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту ее жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлено по месту жительства Т.А. и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает третье лицо Т.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Определив на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.В., третьего лица Т.А., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком А.В. заключены кредитные договоры № и № о предоставлении А.В. потребительских кредитов, по условиям которых кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику А.В. денежные средства (кредит) по каждому договору в размере 299 999 рублей под 38,25 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев на основании заявлений-анкет А.В. на получение потребительских кредитов, а заемщик А.В. обязался возвратить полученные кредиты в соответствии с графиками платежей и уплатить на них проценты (по 11 278,97 рублей ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, по каждому кредитному договору).

Вышеуказанные кредитные договоры были подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договорами банковского обслуживания.

Датой фактического предоставления кредитов является дата зачисления сумм кредитов на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 17 договоров).

Судом установлено, что А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 599 998 рублей (по 299 999 рублей по каждому кредитному договору) путем зачисления данных сумм на счет заемщика №, что подтверждается справками банка и сведениями о движении денежных средств.

Указанные денежные средства А.В. обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными с ним кредитными договорами.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Условия кредитных договоров по своевременному возврату кредитов в течение срока действия договоров были заемщиком А.В. нарушены, что следует из расчетов задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общий долг А.В. перед банком по договору № составил 422 443,28 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 116 784,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 905,66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 754,29 рубля; по договору № составил 411 479,39 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 106 267,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 871,56 рубль, неустойка за просроченные проценты – 4 341,82 рубль.

При проверке расчетов сумм задолженностей основного долга и процентов суд руководствуется положениями кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору № за просроченный основной долг в размере 871,56 рубль и за просроченные проценты в размере 4 341,82 рубль, по кредитному договору № за просроченный основной долг в размере 905,66 рублей и за просроченные проценты в размере 4 754,29 рубля, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. 12 индивидуальных условий кредитования, и включенных в него положений о неустойке, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства А.В. по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства по кредитным договорам и сумму основного долга и процентов по договорам, исходя из предоставленных сумм кредитов, начисленных сумм процентов и подлежат взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, рассчитанная банком неустойка по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика А.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в полном объеме.

Разрешая заявленные встречные исковые требования А.В. к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными (ничтожными), возложении обязанности удалить записи из кредитной истории, суд исходит из следующего.

Вопреки позиции банка, срок исковой давности по встречным исковым требованиям А.В. не пропущен.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MIR-4288, ему открыт счет № и выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении доступа к смс-банку по всем по продуктам по единому номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ А.В. самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно письменным пояснениям А.В. и исходя из изученных судом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного устройства, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», А.В. подал заявки на предоставление двух кредитов в ПАО Сбербанк на сумму 299 999 рублей каждый. Далее, А.В. последовательно с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», отвечая на push-уведомления банка, согласился с предложенными условиями, А.В. направлены коды для подписания индивидуальных условий двух договоров потребительского кредита. Данные коды введены им верно, таким образом, со стороны А.В. подписаны направленные банком документы аналогом его собственноручной подписи.

В связи с полученным подтверждением А.В. о намерении заключить кредитные договоры на предложенных банком условиях, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 и 11:11 на счет №, принадлежащий А.В., со стороны банка перечислены денежные средства по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 999 рублей по каждому.

Все действия А.В. по подписанию договоров потребительского кредитования зафиксированы банком и представлены суду в виде таблицы, факт перечисления кредитных денежных средств на счет истца по двум кредитным договорам подтверждается выпиской по счету, также представленной банком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А.В. заключены кредитные договоры № № и № на условиях, предложенных А.В. банком. Указанные договоры банком были исполнены, денежные средства предоставлены А.В. на его счет, открытый в банке.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

А.В. с условиями кредитных договоров согласился, подписав тексты индивидуальных условий договоров простой электронной подписью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 денежные средства, полученные на основании двух кредитных договоров в общем размере 599 998 рублей А.В. одним платежом в размере 595 000 рублей перевел своей знакомой Т.А.

Из встречного искового заявления и письменных пояснений А.В. следует, что спорные кредитные договоры заключены путем введения его в заблуждение неустановленным лицом, в связи с чем, он просит признать указанные договоры недействительным, со ссылкой на положения статьей 167, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 934 698,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.В. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В указанной связи, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении А.В. относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд не представлено. Напротив, у А.В. имело место быть собственное волеизъявление на заключение кредитных договоров, в результате чего он и обратился в банк с целью получения денежных средств, кредитные договоры между сторонами были заключены, денежные средства по договорам получены А.В. на его личный счет в банке.

Исходя из исследованных судом документов, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что банк ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.

Наличие уголовного дела по факту мошеннических действий, по которому А.В. является потерпевшим, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении А.В. и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Оценивая доводы истца по встречному иску об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что А.В. самостоятельно, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», последовательно совершил все действия, необходимые для заключения оспариваемых им договоров.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Согласно приложению 1 к договору банковского обслуживания клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 приложения 3 к договору банковского обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Пунктом 4 приложения 3 к договору банковского обслуживания предусмотрено, что аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученные при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в Сбербанк Онлайн и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка; и/или соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в Сбербанк Онлайн и/или при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка; и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в Сбербанк Онлайн и/или при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, содержащемуся в базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к Сбербанк-Онлайн с использованием Сбер ID.

Операции в системе «Сбербанк-Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк - Онлайн» либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли можно получить в смс-сообщении, отравленным на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» либо в push-уведомлении.

В соответствии с п. 3.8. приложения 1 к Условиям банковского обслуживания согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью.

В случае заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Из представленных банком возражений и приложенных к ним документов, следует, что процесс заключения кредитных договоров посредством удаленного доступа через мобильное приложение предполагает направление клиенту электронных документов в канал подписания, с которыми клиенту необходимо ознакомится.

Согласно данным по подписанию договора (приложение к возражениям) А.В. банком направлены электронные документы по кредитованию, которые в обоих случаях подписаны А.В. лично (простой электронной подписью).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что при проявлении должной осмотрительности, у А.В. имелась возможность ознакомиться с условиями заключаемых сделок, а также возможность отказа от совершения действий по заключению оспариваемых договоров, то есть процесс заключения кредитных договоров через мобильное приложение предполагал поэтапный процесс, с неоднократной возможностью ознакомиться с предложенными документами и не являлся простым одномоментным действием.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного с использованием мобильного телефона, Интернет-соединения для ввода паролей является видом простой электронной подписи. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договоры заключены путем составления электронных документов, что полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести А.В. в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного А.В. не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении А.В. сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка прав А.В., поскольку перевод А.В. денежных средств со своего счета на счет Т.А. совершен им добровольно, и не ставит под сомнение сам факт законности заключения кредитных договоров.

Перевод денежных средств со счета А.В. на счет Т.А. не свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности банка, поскольку перевод осуществлен А.В. в пользу знакомого ему лица, ранее, как следует из представленных банком документов, в системах банка А.В. неоднократно осуществлял переводы в пользу Т.А., сообщений в банк от А.В. о несанкционированном использовании карты, доступов в «Сбербанк-онлайн» не поступало.

Распоряжение заемными денежными средствами А.В. под влиянием заблуждения не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, поскольку не влияет на осознание А.В. природы заключаемых им сделок кредитования. При этом, распоряжение денежными средствами в пользу Т.А. в результате мошеннических действий неустановленных лиц осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

А.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о его существенном заблуждении, в том числе, относительно природы совершенных им сделок по кредитованию, а также доказательства совершения сделок под влиянием заблуждения в том состоянии, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров. Не представлено А.В. и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемых договоров он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недобросовестности и неосмотрительности банка при заключении кредитных договоров с А.В., положения закона и внутренних банковских документов, регулирующих спорные правоотношения, при предоставлении кредитов на потребительские цели А.В. со стороны банка не нарушены

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о признании сделок недействительными (ничтожными), возложении обязанности удалить записи из кредитной истории удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче исковых заявлений исходя из цены исков в размере 422 443,28 рубля и 411 479,39 рублей на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации были уплачены государственные пошлины в размере 13 062 рубля и 12 787 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка об исполнении.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в приведенных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с А.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 479 рублей 39 копеек, из которой просроченные проценты 106 267,01 рублей, просроченный основной долг 299 999 рублей, неустойка за просроченный основной долг 871, 56 рубль, неустойка за просроченные проценты 4341,82 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей.

Взыскать с А.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 443 рубля 28 копеек, из которой просроченные проценты 116 784,33 рублей, просроченный основной долг 299 999 рублей, неустойка за просроченный основной долг 905,56 рубль, неустойка за просроченные проценты 4 754,29 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 062 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными (ничтожными), возложении обязанности удалить записи из кредитной истории – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.