Решение № 2-4664/2018 2-4664/2018~М-3987/2018 М-3987/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4664/18 по иску ФИО2 к ТСН «Лидер 2012» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 30 минут в результате схода снега с крыши <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло повреждение автомобиля TOYOTA RAF4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

По данному факту было заявлено в ОП № УМВД России по <адрес>, материал КУСП №. Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., майор полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<адрес> обслуживается ТСН «Лидер 2012».

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка». О дате, времени и месте проведения осмотра экспертами ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотре автомобиля не присутствовал.

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 332 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № об оплате.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию здания №Б по <адрес> в <адрес>, которая включает в себя надлежащую очистку крыши от снега и ремонт отломанных на крыше балок.

Истец пытался мирно урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию, однако, безрезультатно.

Истец считает, что так же подлежат возмещению понесенные истцом дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата госпошлины в сумме 5 733 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248 332 руб., оплату за экспертизу в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату госпошлины в размере 5 733 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248 332 руб., оплату за экспертизу в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 5 733 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Лидер 2012» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Не оспаривая, что ТСН «Лидер 2012» является организацией, которая обслуживает <адрес>Б по <адрес>, полагала, что ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку истица, несмотря на предупреждения о сильном снегопаде и возможном сходе снега с карнизов и крыш домов, не предприняла попытку избежать случившегося, припарковав автомобиль в потенциально опасной зоне. Кроме того, парковка автомобиля на прилегающих тротуарах и участках дороги запрещена действующими нормами и правилами. В удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, фотоматериалы, обозрев отказной материл по заявлению ФИО1 (КУСП -6801 от 02.04.2018г.), а также просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения ТНС «Лидер-2012», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 30 минут возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в результате падения снега с крыши на припаркованный автомобиль TOYOTA RAF4, г/н №, принадлежащий ФИО1, транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Данный факт был зарегистрирован отделом полиции № Управления МВД России по <адрес>, КУСП №.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства TOYOTA RAF4, г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

В ходе проведенной проверки ОП № УМВД России по <адрес>, и осмотра места происшествия установлено, что в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, был осмотрен автомобиль TOYOTA RAF4, г/н №, припаркованный на проезжей части напротив второго подъезда <адрес>Б по <адрес> крыше автомобиля обнаружены многочисленные вмятины различных диаметров.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленных председателем ТСН «Лидер-2012» (предоставление видеозаписи ответчиком, в судебном заседании представителем не оспаривалось), усматривается, что автомобиль истицы припаркован напротив подъезда, заснежен, и согласно дате и времени, зафиксированным на записи, ДД.ММ.ГГГГ в 22.32.32 часов, произошло падение пласта снега на транспортное средство ФИО1 То обстоятельство, что падение снега произошло именно с крыши, с учетом траектории падения, сомнений не вызывает. Из видеозаписи также следует, что на указанный момент снегопад, либо выпадение иных осадков отсутствует.

Кроме того, повреждение автомобиля истицы в результате падения снега с крыши дома, возле которого он был припаркован, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, фотоматериалами, которые имеются как в отказном материале по факту указанного события, так и в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ТСН «Лидер-2012», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что повреждения транспортному средству истицы причинены при иных, нежели те, на которые ссылается ФИО1, обстоятельствах.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным факт того, что повреждения транспортному средству истицы причинены в результате падения снега с крыши <адрес>Б по <адрес> при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании также установлено, что <адрес>Б по <адрес> обслуживается управляющей компанией ТСН «Лидер-2012». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, приняв на обслуживание <адрес>Б по <адрес>, в силу норм действующего законодательства, ТСН «Лидер-2012» обязалось предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСН «Лидер-2012» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В частности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСН «Лидер 2012» не представлено надлежащих доказательств выполнения достаточных мер по предотвращению схода снега с крыши <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

При этом, представленный в материалы дела ТСН «Лидер 2012» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТСН «Лидер 2012» и ФИО7, предметом которого является оказание услуг по очистке снега с козырьков, и ремонту козырьков, на крыше дома по адресу: <адрес>Б, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что после произведенных работ, падение снега с крыши на автомобиль истца произошло, свидетельствует о ненадлежащем, не своевременном выполнении указанных работ, их недостаточном объеме.

Таким образом, ТСН «Лидер 2012» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и полученными транспортным средством повреждений, и именно ответчик ТСН «Лидер 2012» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Также, суд считает безосновательными доводы ответчика ТСН «Лидер» о неправомерности действий ФИО1, оставившей свой автомобиль в неотведенном для этого месте, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истицей автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Наличие в действиях истицы, припарковавшей автомобиль возле подъезда, нарушения санитарных норм, правил стоянки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, к административной ответственности за нарушение действующих санитарных норм и правил ФИО1 не привлекалась, доказательств этого суду не представлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что причиной падения снега с крыши являлись неблагоприятные погодные условия, а именно, выпадение осадков в виде сильного снегопада, суд приходит к следующему.

Непреодолимые обстоятельства - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия и т.<адрес> должно отвечать всем признакам непреодолимой силы, т.е. быть, во-первых, объективно непредотвратимым в конкретной ситуации и, во-вторых, неожиданным (чрезвычайным).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из представленной в материалы дела справки ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в соответствии с информацией, полученной ДД.ММ.ГГГГ. от ФГБУ «Приволжское УГМС», а именно «до конца дня 01 апреля местами по <адрес> ожидается очень сильный снег количеством 20 мм и более, на дорогах снежные заносы», Главным управлением МЧС России по <адрес> было организовано СМС-информирование населения <адрес> об ухудшении погодных условий (текст СМС-сообщения «МЧС: на дорогах <адрес> гололедица и снежные накаты. Просим воздержаться от поездок. Будьте внимательны и осторожны…. По данным Приволжского УГМС в ближайшие часы ожидается очень сильный снег. Просим воздержаться от поездок…») через операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», «Билайн». СМС-рассылка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 13:05 по 15:05 и с 17:45 по 19:45 часов местного времени. Так же указанная информация была размещена на сайте ГУ МЧС России по <адрес>, на официальной странице ГУ МЧС России по <адрес> в микроблоге Твиттер, направлено сообщение в информационные агентства, радиостанции.

Таким образом, из анализа указанной справки, судом не установлено опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть перечисленные неблагоприятные погодные условия, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности, сами по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, в частности, парковки автомобиля в неустановленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA RAF4, г/н №.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №/К-211, автомобиль истца имеет следующие повреждения: панель крыши деформирована с заломом металла нарушением ребер жесткости площадью 90%, обивка панели крыши деформирована, поперечина панели крыши № загиб металла в средней части, поперечина панели крыши № площадью 70х, поперечина панели крыши № залом металла площадью 80х, поперечина панели крыши № залом металла площадью 80х, поперечина панели крыши № залом металла площадью 70х, поперечина панели крыши № залом металла 80х.

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF4, г/н № по состоянию на момент события составляет без учета износа - 248 332 руб., с учетом износа – 128 363 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертами, было направлено истицей председателю ТСН «Лидер-2012» посредством электронной почты, что подтверждается электронным уведомлением (л.д.96-97), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что представитель ТСН «Лидер-2012» не был уведомлен об осмотре транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Оценка» и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанного заключения правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Стороне ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось, что в случае несогласия с размером ущерба, заявленного ФИО1, ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства от ответчика не поступило.

Представленное истицей экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного и представленного истцом экспертного заключения, принимая во внимание тот факт, что доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Лидер 2012» в пользу ФИО1 ущерб в размере 248 332 рублей (восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа ).

При этом, суд признает обоснованными доводы истицы о взыскании ущерба без учета износа, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 332 руб.

Суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а так же доказательств, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 05.04.2018г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом расходы по оценке суммы ущерба, необходимыми, поскольку истец, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы на сумму 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственником <адрес> Б по <адрес> в <адрес> является супруг ФИО1 – ФИО8 Истица ФИО1 проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными. Учитывая, что жилой дом находится в управлении ТСН «Лидер-2012», возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (указанная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предполагающие возмещение потребителю морального вреда при нарушении его прав в рамках договорных отношений с юридическим лицом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, в данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг №/СМР/18 от 04.09.2018г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., данные расходы истца подтверждаются квитанцией серии СМР № от 04.09.2018г.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая длительность судебного процесса, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 733 рублей (чек ордер от 05.09.2018г.) подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Лидер 2012» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 248 332 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 279 065 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь