Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1433/2017
г. Мелеуз
18 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем «...», не допущенный по полису ОСАГО к управлению транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению ... от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составила 42 937,71 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 496 рублей, услуги эксперта – 3 500 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО) ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля «...» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 56 933,71 рубля.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 56 933,71 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 908,01 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: <дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный номер <№>, допустил столкновение с автомобилем «...», государственный знак <№>, принадлежащим ФИО5

В результате происшествия указанные автомобили получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, ответчик не был включен страхователем ФИО6 в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «...», государственный номер <№>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 56 933,71 рубля, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и им не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что произошедшее с застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата обезличена> (полис <№>) автомобилем марки «...» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и претензия, направленная выгодоприобретателем (ФИО5) страховщику виновного лица (ООО «Росгосстрах»), с требованием возместить причиненные убытки, удовлетворена в полном объеме.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «...». Как следует из полиса ОСАГО, к управлению застрахованным транспортным средством данный водитель допущен не был.

В связи с чем, страховая компания «Росгосстрах» имеет право на взыскание с виновника ДТП ФИО1 возмещения, причиненного ущерба в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд основывается на заключении эксперта ... <№> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» без учета износа составила 25 500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата обезличена> и квитанцией.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 5 850 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (39 %).

Исходя, с ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 1 164 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61%).

Суд отвергает доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом <дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об истребовании с истца поврежденной детали (двери задней правой), поскольку неосновательного обогащения истца в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ... расходы на услуги представителя в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев