Решение № 2-3348/2017 2-3348/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3348/2017

Гражданское дело № 2-3348/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре - М.С.Тамазовой, с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и Нальчикскому филиалу ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и по встречному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам ФИО1 и Нальчикскому филиалу ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк) с иском, в котором просит освободить автомобиль (далее по тексту ТС) марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ФИО8 ТС Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ.в., УШ ХИРРЕ<адрес>0, кузов №, ПТС <адрес> от

1. года (дубликат взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

В тот же день ФИО4 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, и им как собственником было получено свидетельство о регистрации ТС серии 2328 №.

В последующем, в связи с продажей данного автомобиля, он обратился в ГИБДД за регистрацией перехода права собственности, где ему было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Путем направления соответствующих запросов истцом было выяснено, что основанием для наложения данного запрета является определение Нальчикского городского суда КБР.

Ссылается ФИО4 на то, что на момент вынесения судом определения автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,№ принадлежал не должнику ФИО1, в отношении которой производились исполнительные действия.

В ходе производства по делу ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № № цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· истребовать у ФИО4 транспортное средство Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер № № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк.

Исковые требования аргументировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда, исковые требования Банка удовлетворены, и с ФИО1 взыскано 205 807,96 руб. задолженности по кредиту.

Указывает, что ФИО4 в нарушение ст. 352 ГК РФ и ст. ст. 56, 131,132 ГПК РФ не представил суду доказательств возмездного приобретения спорного транспортного средства.

Также, отмечает, что никаких сделок по отчуждению спорного транспортного средства (договор купли-продажи, дарения, уступки и т.п.) ФИО9 не совершала, и, соответственно, денег за данное транспортное средство не получала, поскольку оно в залоге у Банка. Это видно даже по тому, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС (поскольку оригинал был в Банке с момента выдачи кредита). И в этом ПТС (который также представлен ФИО4 в суд) нигде нет подписи ФИО1

Более того, по сделке, совершенной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., к ней согласно ст. 353 ГК РФ перешли все обязанности по залогу спорного транспортного средства. Поэтому, все сделки, наспех оформленные в ДД.ММ.ГГГГ году с разницей в пару месяцев, говорят о том, что данные сделки совершены для того, чтобы ФИО4 ушел от ответственности перед Банком (тем более, все владельцы, как и ФИО4, проживают на территории <адрес>). В данной связи, все сделки, совершенные со спорным транспортным средством, являются недействительными в соответствии со ст. ст. 168,170 ГК РФ,

О том, что ФИО4 приобрел спорное транспортное средство, ФИО1 узнала лишь из данного гражданского дела, поскольку спорное транспортное средство с первых дней бЪгао в пользовании у ее бывшего супруга ФИО10

В силу вышеупомянутых обстоятельств, спорное транспортное средство находится в незаконном пользовании у ФИО4

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковыми требованиями ФИО4 к ФИО1 и Нальчикскому филиалу ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Нальчикский городской суд КБР со встречным исковым заявлением, в котором просит:

· обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): ОРЕХ А8ТКА, год выпуска 2011, цвет: Белый, №, кузов №: №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ., находящийся у ФИО4 или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 446 000,00 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО1 Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года;

· взыскать с ФИО4 в пользу истца - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере б ООО рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 (далее - Заемщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 245 352 рубля 53 копеек, а также об обращении взыскания на Предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере 446 000 рублей. Исполнительный лист передан на исполнение в Службу судебных приставов.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд КБР обратился ФИО4 с иском к Банку и ФИО1 об освобождении предмета залога от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия. Из указанного заявления Банку стало известно о незаконной передаче (без согласия Банка на сделку по отчуждению заложенного имущества) предмета залога третьему лицу.

Доводами для освобождения имущества от ареста ФИО4 указывались законность приобретения Предмета залога по основаниям, указанным в ст.223 Гражданского кодекса РФ, несмотря на тот факт, что во встречном исковом заявлении ФИО1 отрицает совершение сделок по отчуждению (договор купли- продажи, дарения, уступки и т.д.) предмета залога.

В качестве подтверждения отчуждения Ответчиком и добросовестности приобретения Истцом Предмета залога представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК ДД.ММ.ГГГГ. и копия дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание суда на то, что оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., который якобы утрачен и взамен которого выдан дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., находится на хранении у Банка.

Свидетельство о регистрации транспортного средства не является основанием возникновения права собственности, а является основанием для допуска автотранспортного средства к эксплуатации на территории РФ.

Указывает, что ФИО4, приобретая предмет залога ДД.ММ.ГГГГ. при соблюдении должной осмотрительности, осторожности и добросовестности, не мог не знать о нахождении автомобиля в залоге, т.к. Продавцом - ФИО8 предоставлен при продаже дубликат паспорта ТС. Факт отсутствия оригинала ПТС должен был вызвать сомнения у ФИО4 и побудить к проведению дополнительных проверок правовых оснований продажи предмета залога ФИО8 Также его должен был насторожить и тот факт, что предмет залога сменил за 5 месяцев 4 собственника.

Учитывая, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Залогодателя ФИО1 уже велась судебная/досудебная работа, предоставление указанных выше сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставлялось возможным, т.к. явку ФИО1 к нотариусу Банком обеспечить не представлялось возможным.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять встречное исковое заявление Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество для совместного рассмотрения с иском ФИО4 к ФИО1 и Нальчикскому филиалу ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия и встречным исковым заявлением ФИО1 к ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО4 в суд не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия. В возражениях на встречные исковые требования, считая себя добросовестным приобретателем, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении предъявленного ФИО4 к ФИО1 и Нальчикскому филиалу ПАО Банк «ФК Открытие» иска за необоснованностью. Встречные исковые требования, заявленные его доверительницей, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Также пояснил, что, поскольку оригинал ПТС находится у Банка, и решением суда на ТС обращено взыскание, то спорное имущество подлежит истребованию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Что касается встречного иска самого Банка, то не возражал против его удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неоднократно направленные в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 судебные извещения возвратились в суд неврученными за истечением срока хранения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что направленные в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 почтовые уведомления возвращены без вручения, и судом предприняты необходимые действия по извещению указанных лиц о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил их неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №-<адрес>- НЛЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 210 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 5 597,55 руб., а всего: 205 807,96 руб. (двести пять тысяч восемьсот семь рублей, девяносто шесть копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ОРЕЬ А8ТКА, год выпуска 2011, цвет: Белый, №, кузов №№, ПТС №, выдан ООО «Джи Эм Авто» 08.11.2011г., находящийся у ФИО1 или у других лиц. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену азтомобиля в размере 446 000,00 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ханты - Мансийский банк

Открытие» - отказать.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была произведена замена стороны истца Публичное акционерной общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника Публичное акционерной общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из существа вышеуказанного решения суда следует, что спорное транспортное средства выступало предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается и нахождением оригинала ПТС, который был ранее предоставлен суду на обозрение представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, спорное транспортное средство с момента заключения вышеуказанного кредитного договора являлось предметом залога, в связи с чем не могло быть отчуждено залогодателем без согласия на то залогодержателя.

Но, несмотря на наличие обременения в виде залога, в период действия кредитных обязательств ФИО1 без ведома Банка ТС неоднократно перепродавалось на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что не заключала сделку по продаже ТС ФИО6, и нахождении автомобиля у ФИО4 она узнала лишь из данного гражданского дела, поскольку спорное транспортное средство с первых дней находилось в пользовании у ее бывшего супруга ФИО10

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во впадение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер № № цвет белый, двигатель N° №, кузов хэтчбэк, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6, является ничтожным в силу общей нормы ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 346 ГК РФ как совершенный без согласия залогодержателя.

Поскольку отчуждение спорного транспортного средства на основании этого договора г.ттли-лродажи изначально было совершено вопреки нормам закона, то все последующие сделки та:оке подлежат признанию недействительными.

Таким образом, по мнению суда, встречные исковые требования ФИО1 и ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению.

Что касается первоначальных исковых требований, суд констатирует следующее.

П. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Истец указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО8 спорное ТС и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении данной сделки ему не могло быть известно о наличии обременения в отношении предмета договора купли-продажи.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Приобретая спорный автомобиль, истец должен был проявить необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность, поскольку продавцом был представлен дубликат ПТС, а факт отсутствия самого оригинала должен был вызвать сомнения у ФИО4 и побудить к проведению дополнительных проверок правовых оснований продажи предмета залога ФИО8, что им не было сделано. Кроме того, должно было заслуживать внимания и то обстоятельство, что согласно тому же дубликату ПТС транспортное средство за период с

1. года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше, чем за полтора месяца, отчуждалось 4 раза.

Кроме того, обращаясь в суд заявлением об освобождении автомобиля от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия, требований о признании его добросовестным приобретателем ФИО4 не заявляет.

Таким образом, суд полагает, что правила п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем, ТС подлежит истребованию у ФИО4 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и Нальчикскому филиалу ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении автомобиля марки Опель Астра, 2011 г.в.,УГЫ Х11РРЕ<адрес>0 от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить:

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № № цвет белый, двигатель N° №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 транспортного средства Опель Астра, ав-ет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 транспортного средства Опель Астра, цвет 5едвл*. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, даигзтель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 транспортного средства Опель Астра, цвет :чг.ый. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, <адрес>йГ2тель № №, кузов хэтчбэк;

· признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между V. туевым М.К. и ФИО8 транспортного. ре лет на Опель Астра, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк;

· истребовать у ФИО4 транспортное средство Опель Астра, цвет аелый. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, цвет белый, двигатель № №, кузов хэтчбэк и передать Публичному акционерному обществу Банк «"Финансовая Корпорация Открытие».

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 удовлетворить:

· обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): ОРЕЬ А5ТКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: Белый, №, кузов №, ПТС №, выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ., находящийся у ФИО4 или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 446 000,00 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО1 Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

· взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов