Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело №2-469/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000624-16


решение в мотивированном виде

изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскание понесенных убытков, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примьера, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он сдает в аренду.

14 апреля 2020 года около 23 часов ФИО4, управляя его автомобилем по договору аренды, двигался по пер.Горевскому в сторону ул.Октябрьской, когда вдруг со стороны ул.Партизанской появился мотоблок с тележкой, который двигался без габаритных огней. ФИО4 незамедлительно прибег к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП и его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Возместить причиненный его транспортному средству материальный ущерб и понесенные убытки, связанные с потерей заработка по сдаче автомобиля в аренду, ответчик в добровольном порядке отказался.

25 апреля 2020 года он обратился в ООО «РусАудит» для определения стоимости ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» от 30 апреля 2020 года №7395-04.20 «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного колесного транспортного средства», рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 75 800 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 13 300 рублей.

Полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу причиненный материальный ущерб, упущенную выгоду, а также понесенные расходы по делу.

Действиями ответчика, выраженными в допущении столкновения транспортных средств и, в связи с этим нравственными переживаниями по поводу утраты товарного вида автомобиля, отсутствие личного транспорта и использованием общественного для передвижения по городу, также утратой личного времени на оформление необходимых документов для возмещения причиненного вреда, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, он понес убытки, связанные с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду из расчета 1 000 рублей в сутки, что по состоянию на день подачи искового заявления (09 июня 2020 года) составляет 56 000 рублей (1 000 рублей х 56 дней (с 14 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года).

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в сумме 62 500 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 7 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 56 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, поэтому должен возместить причинный ему материальный вред, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные им расходы. Считает, что вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, исковые требования к нему предъявлять не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в дневное время 14 апреля 2020 года он употреблял спиртное, а вечером выехал на мотоблоке с прицепом, которые не были оборудованы световыми приборами и габаритами. Двигался по пер.Горевскому г.Алейска со стороны ул.Первомайской в сторону ул.Олешко. На пер.Горевском имелось уличное освещение, поэтому проезжая часть освещалась, иначе он не мог бы двигаться. Двигался он большей часть мотоблока и прицепа по обочине, и только незначительная часть мотоблока заезжала на проезжую часть. На участке дороги между ул.Комсомольской и ул.Пионерской, почувствовал удар в заднюю часть прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома малой берцовой кости, ушибы мягкий тканей. Согласно постановлению Алейского городского суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 14 апреля 2020 года около 23 часов он на автомобиле истца двигался в <...> со стороны ул.Первомайской в сторону ул.Олешко, со скоростью 50км/ч. Во время движения он вынужден был переключиться на ближний свет фар из-за встречного автомобиля, фары которого его ослепили. Разъехавшись со встречным автомобилем и переключившись на дальний свет фар он увидел, что впереди него в попутном направлении на проезжей части движется мотоблок с прицепом, он резко затормозил и попытался обогнать его с левой стороны, однако столкновения избежать не удалось и правой частью автомобиля он столкнулся с прицепом мотоблока. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил телесные повреждения, за что он был привлечен к административной ответственности. На участке дороги между ул.Комсомольской и ул.Пионерской г.Алейска, где произошло столкновения уличное освещение отсутствовало, поэтому он не смог заблаговременно увидеть мотоблок ответчика, который не был оборудован световыми приборами и габаритами. Мер к снижению скорости из-за плохой видимости в ночное время он не предпринимал.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2 А.В. исследовав материалы гражданского дела, материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2020 года в 22 часа 50 минут на пер.Горевском в районе дома №27 г.Алейска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоблоком с прицепом, принадлежащего ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель автомобиля ФИО2 А.О., действуя в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком с прицепом под управлением ФИО3, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В отношении водителя ФИО2 А.О. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 А.В.

Вместе с тем, в отношении водителя ФИО3 составлены протокол серии 22АР №848049 от 14 апреля 2020 года, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ по факту того, что водитель мотоблока ФИО3, действуя в нарушении п.24.8 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоблоком с прицепом без государственного регистрационного знака по пер.Горевскому, со стороны ул.Первомайской в сторону ул.Пионерской г.Алейска.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ №151883.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Алейский», автомобиль марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован за собственником ФИО1.

Из договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2 А.В., следует, что ФИО1 передает во временное пользование ФИО2 А.В. принадлежащий ему автомобиль Ниссан Примера 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № Арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля 1 000 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года.

Из страхового полиса серия ННН № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного ООО «НСГ-Росэнерго» Алтайский филиал сроком действия с 20 августа 2019 года по 19 августа 2020 года следует, что застрахована гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО5, ФИО2 А.В.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Поскольку на ответчика не распространяются положения пункта 1 статьи 4 Закона, постольку ответчик возмещает вред в соответствии со гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона).

В связи с чем, истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3, управляющему в момент ДТП мотоблоком, как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года №24-АД16-4, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 24.10 ПДД РФ следует, что при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Часть 3 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения.

Из пункта 19.1 ПДД РФ следует, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения, а именно движение в темное время суток по проезжей части на мотоблоке не оборудованном световыми приборами, в отсутствие фонарей, предметов со световозвращающими элементами и обеспечивающими видимость этих предметов водителями других транспортных средств, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение пунктов 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ ФИО2 А.В.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 19.2. ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, ФИО2 А.В. управляя автомобилем Ниссан Примера, являющемся источником повышенной опасности, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей избежать столкновение с мотоблоком ответчика. В случае ослеплении световыми приборами встречного автомобиля ФИО2 А.В. должен был включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Вместе с тем из пояснений третьего лица ФИО2 А.В. следует, что указанные действия им предприняты не были.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО2 А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поведением участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП, управление ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток мотоблоком не оборудованном световыми приборами либо световозвращающими элементами, управление ФИО2 А.В. источником повышенной опасности, с нарушением безопасной скорости движения, позволяющей водителю контролировать дорожную ситуацию, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, степени вины ФИО2 А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%.

В силу ст.41, 131, 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, в силу действующего законодательства суд лишен возможности самостоятельно, без учета мнения истца привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что на замену ответчика он не согласен, ответчиком просит считать Министерство финансов РФ и МО МВД России «Алейский».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, убытков и понесенных расходов к ответчику ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что не согласен на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 А.В., не желает предъявлять к нему исковые требования, поскольку считает виновником ДТП только ФИО3

Учитывая позицию истца, суд разрешает дело пределах заявленных исковых требований к ответчику ФИО3

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением ООО «РусАудит» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 673 рубля. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 076 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 13 300 рублей.

Оценивая, представленное экспертное заключение №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, исходя из установленной степени вины ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 25 000 рублей (62 500 рублей х 40 /100).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей, оплаченные 30 апреля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком № 51.

Согласно квитанции разных сборов истцом ФИО1 понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 40%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 800 рублей (7000 рублей х 40/100), по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей (3000 рублей х 40/100), по оплате госпошлины в размере 830 рублей (2 075рублей х 40/100).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 оплачено 5 000 рублей за оказанные юридические услуги ИП ФИО7 (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией серии КА № 000402 от 13 мая 2020 года.

С учетом всех обстоятельств дела, а также содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, взыскание с ответчика материального ущерба, понесенных истцом расходов размере 40%, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 56 000 рублей, понесенных в связи с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду из расчета 1000 рублей в сутки за 56 дней (с 14 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств получения ежедневного дохода в размере 1 000 рублей в день от ФИО2 А.В. в соответствии с договором аренды, не представлены документы, подтверждающие ежедневную передачу транспортного средства в пользование ФИО2 А.В., а также документы, подтверждающие оплату по договору аренды.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Примера находилось в его постоянном пользовании, по мере необходимости ФИО2 А.В. брал у него транспортное средство для использования в личных целях и отдавал денежные средства. При этом, истец не смог пояснить как часто ФИО2 А.В. использовал данное транспортное средство в личных целях, сколько платежей произвел по договору аренды.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленный истцом ФИО1 договор аренды транспортного средства, его объяснения, данные в судебном заседании, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, несения истцом убытков, связанных с потерей дохода от сдачи поврежденного в ДТП автомобиля в аренду в размере 56 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествие в размере 25 000 рублей, а также расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 2800, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 31 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева