Решение № 2-2306/2024 2-2306/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2306/2024Чеховский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2-2306/24 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2024 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Е.Б. при секретаре Офицеровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящей из основного долга в размере № руб., процентов за пользование кредитом в размере № руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере № руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере № руб., комиссии за направление извещений в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. под № годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно исковому заявлению и представленному расчету, основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – № руб., штраф – № руб., комиссия- №., общая сумма задолженности –№ руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании неоплаченных процентов по кредитному договору, суд также отмечает, что данные неоплаченные проценты, которые Банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Всего с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, состоящую из основного долга в размере № копейки, процентов за пользование кредитом в размере № копеек, убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере № копеек, штрафа в размере № копейки, комиссии в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек. Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Суд:Чеховский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Малахова Екатерина Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 26 июля 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Решение от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2306/2024 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |