Апелляционное определение № 33-2441/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2441/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-10875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) в пользу ФИО6 (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) задолженность в сумме 1 072 911,10 руб., в том числе: 765 000 руб. – сумма основного долга; 307 911,10 руб. – проценты, начисленные за период с 18.07.2023 по 10.11.2025, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 730 руб.

Взыскать с ФИО5 (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) в пользу ФИО6 (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 765 000 руб., начиная с 11.11.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года истец выдал ответчику беспроцентный займ на сумму 765 000 руб. сроком возврата 15 июля 2023 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик денежные средства в установленный в расписке срок не вернул.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать основной долг в размере 765 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 18 июля 2023 года по 10 ноября 2025 года, с также с 11 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 730 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, что денежные средства по расписке не передавались. Расписка была составлена на сумму процентов по договорам №1, №4. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 который пояснил, что расписка была написана не в подтверждение передачи денег по договору займа, а в связи с наличием неуплаченных процентов по другим договорам займа, которые ответчик впоследствии полностью погасил. Данную расписку истец обещал уничтожить, но не сделал этого. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.

Указывает, что суду следовало снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 30 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких негативных последствий у истца не наступило, ответчик же считал долг полностью погашенным. Ответчик является физическим лицом, полученные денежные средства не использовал в предпринимательской деятельности, не получал от них прибыть.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 118).

На жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение оставить без изменения. Представил оригинал расписки от 15 июня 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец просил оставить решение суда без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 765 000 руб. на срок до 15 июля 2023 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 июня 2023 года (л.д. 71, 140 - оригинал).

В расписке буквально указано, что ФИО5 получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 765 000 руб. в долг без процентов, и заемщик обязуется их вернуть не позднее 15 июля 2023 года.

Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО1 (сын ФИО5

Суд запросил сведения о доходах истца, согласно сведениям ИФНС доход истца за 2023 год составил более 6 000 000 руб., от предпринимательской деятельности (за вычетом расходов) около 20 000 000 руб. (л.д. 50-54), кроме того, ФИО6 является собственником нескольких объектов недвижимого имущества (л.д. 51).

Таким образом, оснований полагать, что истец не имел материальной возможности выдать ответчику займ на указанную в расписке сумму – не имеется, кроме того, истец представил доказательства снятия денег со счета перед заключением договора займа (л.д. 72-75).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются и другие правоотношения, вытекающие из заключения договоров займа, так, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2025 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа № 1 от 12 июня 2022 года в размере 829 000 руб. (л.д. 82-91).

Следует отметить, что расписка от 15 июня 2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1693/2025 года не фигурировала, судами не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 395, 807-809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО5 не выполнил обязательства по договору займа, то с него в пользу истца следует взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2023 года по 10 ноября 2025 года, а также проценты с 11 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 765 000 руб. В письменной форме договор не заключался, однако в подтверждение его условий представлена расписка, оригинал которой находится у займодавца.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке выплачены, а обязательство прекращено – не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет и утверждение ФИО5 о том, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была составлена формально, ввиду неуплаты процентов по другим договорам. Данные доводы косвенно подтверждаются только показаниями ФИО1 который является сыном ответчика. Судебная коллегия не может принять показания свидетеля как доказательство безденежности договора займа, поскольку они опровергаются письменным доказательством – распиской о получении ответчиком денег в сумме 765 000 руб., подписанной, в том числе, тем же свидетелем ФИО1

На вопрос суда первой инстанции – зачем свидетель подписал расписку, если не видел факта передачи денежных средств, ФИО1 пояснил, что его отец сказал ему, что нужно расписаться. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует об общем отношении ФИО1 к финансовым делам своего отца ФИО5, о его готовности засвидетельствовать факт, не имевший места в действительности, по просьбе отца, и компрометирует его показания как свидетеля.

Кроме того, судебная коллегия считает показания свидетеля недопустимым доказательствам в отношении передачи и возврата денег по договору займа. Данные обстоятельства могут подтверждаться письменными и иными равноценными доказательствами.

Оценивая довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 30 000 руб., судебная коллегия считает этот довод необоснованным.

Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик взыскивает проценты за нарушение обязательства по возврату денежных средств не по согласованной сторонами при заключении договора ставке (поскольку она не согласовывалась), а по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как указано в п. 6 вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, истцу ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по минимальной ставке, установленной законом, они не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года.