Решение № 2-2908/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3712/2024~М-3354/2024

Дело № 2-2908/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006295-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и адвоката Буриковой Д.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке выше указанные документы не оспорены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, как и водителя автомобиля ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО.

Истец, ФИО1, обратился в страховую компанию <данные изъяты> в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО (№), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму страховой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом порядке по договору ОСАГО.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ».

Стоимость услуг эксперта составила 10500 рублей 00 копеек.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей составляет 66900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 52 400 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей).

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, и не имеет юридического образования, он был вынужден обратится за юридической помощью для составления искового заявления и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Так же, истцом понесены расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности уполномочивающей представителя.

Кроме того, в силу действующего законодательства, истцом за подачу искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 66 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что требования истца к ответчикам заявлены о взыскании в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителей по доверенности ФИО5 и по ордеру адвоката Буриковой Д.А.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что автомобиль Вольво XC 90 он перегонял в другое место по просьбе ФИО6, который передал ему ключи и техталон. Свою вину в совершении ДТП он признает и готов был возместить ущерб, но из-за тяжелого материального положения не имел возможности.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и по ордеру адвокат Бурикова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО4 не передавала ключи и документы ФИО3 и никого не просила перегонять автомобиль. Автомобиль, ключи и документы на автомобиль она оставила на хранение ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р/н №, совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.5 ПДД РФ, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, р/н №, под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом движения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, р/н №, является ФИО4.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, р/н № является ФИО1.

Данный факт подтверждается документами составленных сотрудниками ГИБДД, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что вина за совершение дорожно-транспортного происшествия ложится на ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, р/н № принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности серия № №.

Гражданская ответственности собственника виновного автомобиля марки <данные изъяты>, р/н №, ФИО4, как и водителя указанного автомобиля ФИО3, не была застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями с официального сайта <данные изъяты>, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен письменный ответ страховой компании <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения истца об осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа страховой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу было отказано страховой компанией в осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом порядке по договору ОСАГО.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В связи с тем, что страховой полис у ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, то риск гражданской ответственности его не застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты>, р/н №, был передан ФИО4 во владение (пользование) ФИО3 суду не представлено.

В ходе слушания дела установлено и подтверждено самим ФИО3, что ключи и документы с просьбой перегнать автомобиль марки <данные изъяты> он получил от ФИО6

Таким образом, установлено, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, р/н №, ФИО4 не давала ФИО3 каких-либо поручений в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, отсутствуют основания возлагать на ФИО4 гражданско-правовую ответственность за причиненный по вине ФИО3 ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль ФИО4 передала ФИО6 на хранение с ключами и документами, данные действия собственника нельзя полагать совершенными без соблюдения должной осмотрительности и осторожности, поскольку в судебном заседании установлено наличие у них дружеских отношений. Вместе с тем ФИО3 выполняя поручение ФИО6 перегнать автомобиль добросовестно заблуждался относительно полномочий последнего на передачу ему во владение автомобиля.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине грубой неосторожности ответчика ФИО3, которому автомобиль был передан лицом уполномоченным на хранение автомобиля, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 66 900 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>», по составлению Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертных услуг подтверждаются, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком, об оплате экспертных услуг <данные изъяты>», на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает законным взыскать в с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью из-за отсутствия юридических познаний истец также понес расходы на оплату юридических услуг для составления искового заявления и представления его интересов в суде, в размере 15 000 рублей.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечения его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Реальность несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает необходимы взыскать с ответчиков в равных долях сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности уполномочивающей представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана ФИО2 на представление интересов истца по делу, связанному с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом суд удовлетворяя требования истца о взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО3, в иске к ФИО4 полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>А) денежную сумму в размере 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>А) судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев