Апелляционное определение № 33А-12254/2025 33А-748/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-006668-14 Административное дело № 2а-4185/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-748/2026 (33а-12254/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЮЮ к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области РМВ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

требования БЮЮ к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по ненаправлению в установленный законом срок уведомления о перенаправлении обращения БЮЮ от 25декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЮЮ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения иска просила признать незаконным бездействие по ненаправлению в установленный законом срок уведомления о перенаправлении обращения от 25декабря 2024 г. в Управление ФСБ России по Волгоградской области. В обоснование требований указано на то, что 25 декабря 2024 г. она направила в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в Доме борьбы Волгоградской областной организации ОГО ВСФСО «Динамо». Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Управление ФСБ России по Волгоградской области, уведомление о пересылке в ее адрес в установленный законом срок не поступило. Только 7 апреля 2025 г. в ее адрес поступил ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13 марта 2025 г. о перенаправлении обращения. Таким образом, о принятом решении по результатам рассмотрения административным ответчиком обращения она узнала спустя 4 месяца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области РМВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что вопреки требованиям действующего законодательства судом не установлено нарушения прав административного истца, поскольку таких доказательств последней не было представлено. В этой связи в отсутствие обязательной совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требований административного иска, суд допустил формальное удовлетворение требований, что противоречит целям и задачам административного судопроизводства. Отмечает, что ссылка в решении на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 не обоснована, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается бездействие государственного органа, а не его решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец БЮЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика КАВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца СЕВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, 1230-0 по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию: если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то обращение направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов административного дела, 25 декабря 2024 г. БЮЮ обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в доме борьбы Общества «Динамо».

Согласно сопроводительному письму от 27 декабря 2024 г. данное обращение направлено для рассмотрения в Управление ФСБ России по Волгоградской области.

Уведомление о переадресации обращения в адрес БЮЮ не направлено по техническим причинам, что констатируется в письме от 13 марта 2025 г., копия письма 27 декабря 2024 г. повторно направлена в адрес заявителя.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком не оспаривается направление уведомления о переадресации обращения в адрес заявителя с нарушением срока более чем на три месяца, пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем установил по делу совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия административного ответчика по направлению уведомления о переадресации обращения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения: оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, вопреки выводам суда об удовлетворении административного искового заявления, доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Как следует из материалов административного дела, поводом для перенаправления жалобы БЮЮ на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в доме борьбы Общества «Динамо» послужило то обстоятельство, что согласно приказу ФСБ России от 22 марта 2022 г. № 110 «Об утверждении порядка организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на объектах органов федеральной службы безопасности» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) на объектах органов федеральной службы безопасности осуществляется уполномоченными подразделениями безопасности.

Учитывая изложенное, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области жалоба БЮЮ не рассматривалась по существу, не имеется оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по мотиву нарушения срока направления в адрес административного истца уведомления о перенаправлении ее жалобы, поскольку данное нарушение не свидетельствует о существенном отклонении от соблюдения Управлением требований порядка рассмотрения обращений граждан, а также о том, что такое отклонение повлекло нарушение прав административного истца и привело к необходимости задействования правового механизма, предусмотренного главой 22 КАС РФ, в целях их восстановления.

При этом на момент подачи административного иска БЮЮ была уведомлена о перенаправлении ее жалобы от 25 декабря 2024 г., что подтверждается письмом от 13 марта 2025 г. и не оспаривается сторонами. При этом само по себе нарушение сроков направления уведомления не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав, доказательств наличия негативных последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, в материалы административного дела также не представлено.

Поскольку принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления БЮЮ к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок уведомления о перенаправлении обращения от 25декабря 2024 г., отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи