Апелляционное определение № 33-3-2848/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

в суде 1 инст. №

УИД 26RS0№-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе навеса,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе навеса удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств выполнить отступ навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96 по адресу: <адрес> Б и от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес> А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств выполнить отступ навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96 по адресу <адрес> Б и от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес> А - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, и за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.(т.2 л.д.125-133).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился с дополнительным заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 50000 рублей. (т.2 л.д.134-139).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе навеса удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов. Считает, что при разрешении требований ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд взыскал дважды судебные издержки за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 100000 рублей и 50000 рублей, т.е. за одно и то же, считает размер указанных расходов чрезмерным. Также просил снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, учитывая материальное положение истца ФИО7, которая является пенсионером, и не имеет возможности оплатить расходы ответчика в таком размере.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе навеса - удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств выполнить отступ навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96 по адресу: <адрес>Б и от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу: <адрес>А.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств выполнить отступ навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96 по адресу: <адрес>Б и от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу: <адрес>А - отказано.

Из материалов дела также следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ответчик ФИО1 обратилась к адвокату ФИО6

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору оказания юридической помощи оплачено адвокату ФИО6 – 50000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 50000 рублей (т.2 л.д.127), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату ФИО6 оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.133).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – адвоката ФИО6 в сумме 150 000 рублей подтвержден материалами дела.

Также из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена оплата расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «ЭкспертПро» в сумме 35000 рублей (т.2 л.д.132).

Также в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в суд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, произведенной с банковской карты представителя ответчика (т.2 л.д.131).

Удовлетворяя требования ответчика ФИО1 о взыскании понесенных ею по настоящему делу судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения данного дела, в соответствии с которым итоговое судебное решение было принято в пользу ответчика, в связи с чем взыскал с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 100000 рублей и 50000 рублей, а также – расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, находит, что оно подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 100000 рублей и 50000 рублей, а всего – в сумме 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, ни ответчик ФИО1, ни ее представитель не принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Соглашение с представителем – адвокатом ФИО6 было заключено ответчиком ФИО1 на стадии обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представителем ФИО6 было подготовлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, он принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – на котором было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – на котором по ходатайству представителя истца адвоката ФИО8 и представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза, представителем ответчика ФИО6 были предложены вопросы для постановки экспертам (т.1 л.д.222-223), и ДД.ММ.ГГГГ – на котором после возобновления производства по делу и приобщения к материалам дела заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика ФИО1 работы на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 100000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 65000 рублей, в том числе: за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 50000 рублей, а всего - 65000 рублей.

Также подлежит отмене и определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере 50000 рублей была оплачена ответчиком ФИО9 в счет оплаты услуг адвоката ФИО6 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на кассационную жалобу, поданную истцом ФИО2 в Пятый кассационный суд, о чем указано в дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов, поданном представителем ФИО1 адвокатом ФИО6 в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133, 134).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в виде представления в электронном виде возражений на кассационную жалобу истца на 3,5 страницах (т.2 л.д.81-84), суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму в размере 50000 рублей на указанные услуги чрезмерно завышенной, в связи с чем в соответствии со ст.100 ГПК РФ снижает ее до 10000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей. Вместе с тем, из представленной в материалы квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131) следует, что она была оплачена в сумме 3000 рублей за подачу ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не 5000 рублей, как посчитал суд, в связи с чем определение суда в этой части также подлежит отмене, с разрешением требований ответчика в этой части по существу путем взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и 50000 рублей, а также – в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 5000 рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 рублей (15000 рублей за подготовку заявления о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы, 50000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей – за подготовку возражений на кассационную жалобу), а также - в части взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, со взысканием указанных расходов в размере 3000 рублей.

Это же определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35000 рублей подлежит оставлению без изменения, поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, и фактически стороной истца не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100000 рублей и 50000 рублей, а также – в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей - отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату госпошлины - в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части сверх взысканных сумм..

В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО10