Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дортрансстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой», АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Деу Нексия г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк дождеприемника. В связи с наездом автомобиль Деу Нексия г/н № получил механические повреждения.

ФИО1 на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт причинения ущерба автомобилю Деу Нексия г/н №.

Согласно составленному Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: по <адрес> напротив <адрес> открыт люк дожеприемника

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению №№ от 04.08.2017г стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 62 753 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 62 753 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление претензии 251,92 рублей, расходы по оплате госпошлины 2473 рубля, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Определением суда от 23.10.2018г к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Дортрансстрой», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 3.1.1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ФИО6 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Согласно п.14.1.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа <адрес> регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО6 50597-93", муниципальными правовыми актами.

Согласно п.14.1.2 указанных Правил, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Согласно п.14.1.3 указанных Правил, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Судом установлено, что 17.07.2017г в 16 ч 20мин по адресу: <адрес>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Нексия, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Из Определения инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 17.07.2017г. следует, что 17.07.2017г в 16 ч 20мин водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Указанным определением постановлено производство по делу об административном правонарушении в части, касающийся нарушения, не начинать в связи с тем, что в действиях гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Из объяснительной ФИО1, имеющейся в административном материале следует, что последний ДД.ММ.ГГГГг в 16.20 управляя транспортным средством Деу Нексия, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по <адрес> возле магазина «Волна» совершил наезд правым задним колесом на открытый люк. Место нахождения люка и место удара отражено в схеме ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков от 17.07.2017г, составленному инспектором ГИБДД, на участке а/д по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открыт дорожный люк дождеприемника.

Судом также установлено, что 02.05.2017г. между УСРДИС администрации <адрес> (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт №,предметом которого является выполнение ООО «Дортрансстрой» работ выполнение ООО «Дортрансстрой» работ по ремонту <адрес> на участке от ООТ Школа № по <адрес> (п.1.1). Срок выполнения работ установлен контрактом: начало работ- 02.05.2017г, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.5 указанного муниципального контракта, Генеральный подрядчик ООО «Дортрансстрой» обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по организации безопасности движения, соблюдения требований органов государственного надзора, согласно СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования». СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Из пояснений представителя ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании следует, что ответчик ООО «Дортрансстрой» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором в день ДТП указанным ответчиком производились ремонтные работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате наезда принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на открытый колодец на участке дороги, находящемся в день ДТП на обслуживании ответчика ООО «Дортрансстрой».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дортрансстрой» обязанности по содержанию дороги в период проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, доводы об отсутствии вины ООО «Дортрансстрой» в причинении истцу ущерба и о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник (балансодержатель) участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит необоснованными, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в период ремонтных работ на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО «Дортрансстрой» требований к организации безопасности дорожного движения именно при производстве ремонтных работ.

Доводы ответчика ООО «Дортрансстрой» о том, что акт о выявлении недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности: составлен в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, без участия понятых и без применения видеозаписи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги на период ее ремонта в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Факт нахождения на проезжей части открытого люка, помимо указанного Акта, подтверждается также Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, пояснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Отсутствие представителя дорожной организации при составлении акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить место происшествия и причины ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика ООО «Дортрансстрой» от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, в том числе по ограждению опасного места – открытого люка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно рекомендуемому образцу акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) присутствие представителя эксплуатирующей организации, владельца дороги, а также понятых, а также осуществление видеозаписи при составлении акта не является обязательным.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, был оформлен в связи с дорожно-транспортным происшествием, подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от 04.08.2017г, выполненному ООО «Терс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 753 рубля, с учетом износа составляет 57 588 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Терс» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Кроме того, достоверных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о нарушении водителем Правил дорожного движения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут. Нарушение водителем скоростного режима не находится в причинной связи с наездом на открытый люк.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наездом на открытый люк, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из материалов дела также следует, что 07.07.2017г между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Дортрансстрой» (страхователь) заключен договор страхования №R/906/00020/7, предметом которого является страхование гражданской ответственности лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно договору застрахованная деятельность: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда действовавшем на момент выполнения работ.

Согласно п.4.1 объект страхования- не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с: риском наступления его (их) ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, объектам культурного наследия, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; либо с риском предъявления собственником, концессионером или частным партнерам, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; либо риском предъявления застройщиком или страховщиком, застраховавшими ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требования безопасности при строительстве такого объекта вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно п.1.4 договора страхования, настоящий договор считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей: физические и /или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты РФ, РФ в пользу которых заключен договор страхования, не принимающие участия в выполнении строительных работ, ответственность за причинение вреда в процессе/результате выполнения которых застрахована в т.ч.:

- физические лица, жизни, здоровью и /или имуществу которых может быть причинен вред, включая родственников потерпевшего (родители, дети, усыновители, супруг, в случае смерти потерпевшего)

- юридические лица, имуществу которых может быть причинен вред, в т.ч. собственники зданий, сооружений, концессионеры, частные партнеры, застройщики, либо страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим требованиям, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, и предъявившие обратные требования (регресс) к страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством РФ)

- государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, по требованиям, связанным с причинением вреда государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни, здоровью животных, растений, объектам культурного наследия

Согласно п.6.1 договора, страховая сумма на срок страхования 50 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Альфастрахования» о том, что страховой случай не наступил, суд находит необоснованными, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие недостатка строительных работ – нарушения ООО «Дортрансстрой» положений действующего законодательства при осуществлении ремонта дорожного полотна, выразившегося в ненадлежащей организации ответчиком мероприятий по организации безопасности движения при проведении ремонтных работ, в частности, в отсутствии ограждений опасного места – открытого люка на проезжей части.

Риск гражданской ответственности за повреждение автомобиля истца не исключается из числа объектов страхования.