Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело № 2-3334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", МУПП "Гордормостстрой", администрации города Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истцом указано, что {Дата} ФИО5 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по разворотному кругу от {Адрес} тракт в сторону {Адрес} при проезде участка покрытого водой, почувствовал сильный удар с права, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является выбоина, покрытая водой. Знак, предупреждающий о неровностях на дороге отсутствовал, и при движение автомобиля истец не имел возможности обнаружить. Согласно заключению {Номер} ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (Данные деперсонифицированы), расходы истца на определение размера ущерба составили (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), а также расходы по госпошлине в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала просила суд отказать.

Представитель ответчика МУПП «Гордормостстрой» на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала просила суд отказать, указала, что между ними и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт.

Истец ФИО2, ответчик администрация города Кирова и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Третье лицо КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz гос.рег.знак <***> (л.д.9), автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (л.д. 11).

Из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что {Дата}. у {Адрес} г. Кирова водитель ФИО5 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) совершил наезд на препятствие.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО5 (л.д. 8 оборот). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по разворотному кругу от {Адрес} тракт в сторону {Адрес} при проезде участка покрытого водой, почувствовал сильный удар с права, проехав немного вперед водитель остановился и увидел, что спустило оба колеса.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что знак, предупреждающий о неровностях на дороге отсутствовал и то, что выбоина находится по середине проезжей части разворотного круга и для объезда выбоины водитель должен был перестроиться на соседнюю полосу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту {Номер} размер выбоины проезжей части составляют 0,77 х 0,88 х 0,20. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Согласно заключению {Номер} ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (Данные деперсонифицированы), расходы истца на определение размера ущерба составили (Данные деперсонифицированы)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза. Оценка. Право» (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} (л.д. 129-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос.рег.знак <***> с учетом износа на момент ДТП составляет (Данные деперсонифицированы)

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ФИО11 50597-93, данный ГОСТ распространяется с {Дата} на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от {Дата} N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования. Организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Устава, МУПП «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

{Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2016485099 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно п.1.2 контракта, место оказания услуг – РФ, {Адрес}, г.Киров, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика и техническим приложением.

Из представленных материалов, следует, что МУПП «Гордормостстрой» направил в адрес МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» письмо {Номер} от {Дата} и перечень участков улично-дорожной сети, на которых имеются дефекты, подлежащее устранению по состоянию на {Дата} (л.д. 57, 58-40), которое получено последним. В указанный перечень входит разворотный круг (советский тракт), где произошло ДТП от {Дата} (л.д. 60).

{Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» направила в адрес МУПП «Гордормостстрой» заявку на устранение дефектов, имеющихся на участках улично-дорожной сети, в том числе и выполнение ремонта аварийных ям на разворотном кольце Советского тракта (л.д. 93).

Согласно акту о приемке выполненных работ от {Дата} МУПП «Гордормостстрой» произвел ямочный ремонт аварийных ям по {Адрес} от {Адрес} тракту, {Адрес} от разворотного круга до ж/д переезда в районе {Адрес} (л.д. 52-54).

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – разворотный круг (Советский тракт) находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертными заключениями ООО «Экспертиза Право Оценка» {Номер}/СЭ от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы)

В то же время, денежная компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.31, 32) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 5,6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

На основании изложенного с ответчика с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы), государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.10.2017 г.