Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-712/2017;) ~ М-749/2017 2-712/2017 М-749/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Кулаковской Н.А. о сносе строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Кулаковской Н.А. о сносе строения – сарая <данные изъяты> расположенного на принадлежащем им земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке находится принадлежащий Кулаковской Н.А. сарай <данные изъяты>, который она ранее обещала снести в добровольном порядке, что впоследствии отказалась осуществить.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, объективно установлены вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 11.04.2016 г. по гражданскому делу №.

В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м и присвоением кадастрового номера №.

На неоднократные просьбы о добровольном сносе указанного сарая на принадлежащем истцам земельном участке Кулаковская Н.А. отвечает категорическим отказом, что существенно нарушает права истцов как собственников, создает реальные препятствия в пользовании как принадлежащим им земельным участком, так и в обслуживании жилого дома.

Просят суд снести строение – сарай <данные изъяты> расположенный на принадлежащем им земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеру адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснили, что когда производился раздел земельного участка, Кулаковская Н.А. обещала, что снесет спорный сарай, это было одно из условий при межевании. Однако, Кулаковская Н.А. данное обязательство не выполнила, сарай не снесла. На неоднократные просьбы о добровольном сносе указанного сарая на принадлежащем истцам земельном участке ответчица отвечает категоричным отказом, что существенно нарушает их законные права собственников и создает реальные препятствия в пользовании, как принадлежащим земельным участком, так и в обслуживании жилого дома. Также указали на то, что сарай создает угрозу их жизни и обслуживанию их части дома, поскольку в зимнее время происходит сход снега с крыши сарая, а также нарушаются противопожарные разрывы между их жилым домом и сараем Кулаковской Н.А.

Ответчик Кулаковская Н.А., ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не оспаривается факт нахождения спорного сарая на том же месте и в том же виде с 1961 года. Определением Веневского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, было утверждено мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладении, признании права собственности на части дома с пристройками и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>: ФИО13 в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанное выше домовладение выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная влит. <данные изъяты> с устройством пристройки - веранды с выходом на земельный участок, навес под лит. <данные изъяты> сарай <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, и за ней признано право собственности на часть домовладения, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в лит. <данные изъяты>, и надворные постройки: под лит. <данные изъяты> - навес, <данные изъяты>- сарай, <данные изъяты> - гараж; Кулаковской Н.А. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанное выше домовладение выделены жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенная в лит. <данные изъяты>, с устройством пристройки - веранды с выходом на земельный участок, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, душ <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, и за ней признано право собственности на часть домовладения, состоящего из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенных в лит. <данные изъяты>, и надворные постройки: под лит. <данные изъяты>-сарай, сарай – <данные изъяты>, душ <данные изъяты>, уборная - <данные изъяты>; ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанное выше домовладение выделена кухня площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната - <данные изъяты> кв.м,расположенные в лит. <данные изъяты>, пристройка под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты>, с изменением выхода из лит. <данные изъяты>, и за ним признано право собственности на часть домовладения, состоящего изкухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты -<данные изъяты> кв.м, расположенные в лит. <данные изъяты>, с пристройкой под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и надворную постройку сарай под лит. <данные изъяты>. Право общей долевой собственности за ФИО13 Кулаковской и ФИО1 на указанное домовладение прекращено. Кулаковская Н.А. и ФИО13 обязались выплатить ФИО1 25000 рублей за отклонение от идеальной доли в праве собственности на указанное выше домовладение равными частями в феврале, марте, апреле 2011 года. Кулаковская Н.А. и ФИО13 не возражали, чтобы ФИО1 разобрал гараж под лит. <данные изъяты>, расположенный на земельном участке Кулаковской Н.А. и перенес его на свой участок. Кулаковская Н.А. не возражала, чтобы до 1 мая 2011 года ФИО1 пользовался ее частью дома, а также, чтобы гараж под лит.<данные изъяты> был разобран ФИО1 до 1 мая 2011 года. ФИО1 не возражал против подключения газа Кулаковской Н.А. и ФИО13 от существующей точки. Кулаковская Н.А. не возражала оставить существующий металлический сарай под лит. <данные изъяты>, частично выступающий на ее земельный участок, и переходящий в собственность ФИО1, на месте. ФИО1 не возражал оставить на месте часть существующего домовладения, которое было выделено Кулаковской Н.А. и находится частично на его земельном участке. В утвержденном мировом соглашении ссылки о сносе сарая лит. <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Геодизайн» в 2010 году, были выделены три земельных участка из земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком кадастровых работ выступали ФИО1. ФИО13 действующая от своего имени и имени Кулаковской Н.А. по доверенности. По результатам проведенного межевания заказчики работ замечаний и предложений не высказывали и в письменной форме не подавали кадастровому инженеру. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка. Согласно техническим планам на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.1992г, 17.02.2000г, 09.12.2010г., сарай под лит.<данные изъяты> входил в состав домовладения его местоположение и размеры не менялись. Сарай лит.<данные изъяты> имеет размеры длину 5,3м. и ширину 3,45м. При разделе земельного участка, все расположенные хозяйственные постройки учитывались кадастровым инженером. На момент заключения соглашения о разделе земельного участка и проведении межевания земельного участка все сособственники земельного участка, в том числе ФИО1, были заинтересованы в выделе долей в праве общей долевой собственности. В 2010 году раздел земельного участка был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом мнения всех сособственников. Дополнений и замечаний от ФИО1 кадастровому инженеру не поступали. В суд за изменением границ и защитой нарушенного права не обращался. ФИО1 знал о проведении землеустроительных работ, которые проводились на основании заключенного соглашения 7 июля 2010 года, и о своих нарушенных правах он не заявлял. С момента заключения мирового соглашения о разделе земельного участка, проведения межевания земельного участка и до момента предъявления иска в суд истцы более 7 лет знали, что земельный участок разделен между сособственниками, и каждый земельный участок поставлен на кадастровый учет в определённых границах, поскольку сами были инициатором данного раздела. Истцы знали в момент раздела о нахождении части сарая Кулаковской Н.А. на их земельном участке и не предпринимали никаких действий, направленных на защиту своих прав, в том числе на изменение границ, образуемых в результате раздела земельных участков с кадастровым номером №. Согласно имеющейся технической документации на домовладение расстояние между жилым домом истцов и сараем лит. <данные изъяты> составляет 1,5м. Кроме того, существующий сарай лит. <данные изъяты> никак не препятствовал истцам осуществлять строительство 2-х этажного жилого дома в период времени с 2011г по 2015 г. и тем более не может в настоящее время препятствовать его обслуживанию. Кроме того, истцы заявляют требования о сносе всего сарая лит.<данные изъяты> принадлежащего ответчице, при этом установлено, что спорный сарай имеет размеры 3,45 х 5,3м * и только часть сарая находится на земельном участке истцов, а следовательно заявленные требования истцов не корректны и нарушают права Кулаковской Н.А, как собственника сарая под лит. <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Кулаковской Н.А. к ФИО1, ООО «Геодизайн», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области» о признании недействительным межевого плана, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, об обязании исправить кадастровую ошибку, обязании перенести ограждение по границам межевого плана, выполненного ЗАО «Тула-ТИСИЗ», отказано <данные изъяты>

Кулаковская Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 9 августа 2010 года.

ФИО13 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 9 августа 2010 года.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 9 августа 2010 года.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Геодизайн» в 2010 году, были выделены три земельных участка из земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком кадастровых работ выступали ФИО1, ФИО13, действующая от своего имени и имени Кулаковской Н.А. по доверенности. По результатам проведенного межевания заказчики работ замечаний и предложений не высказывали и в письменной форме не подавали кадастровому инженеру. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел жилого дома с пристройками и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>:

- ФИО13 в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанное выше домовладение выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в лит. <данные изъяты>, с устройством пристройки – веранды с выходом на земельный участок, навес под лит. <данные изъяты> сарай <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, и за ней признано право собственности на часть домовладения, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в лит. <данные изъяты>, и надворные постройки: под лит. <данные изъяты> – навес, <данные изъяты>- сарай, <данные изъяты> – гараж;

- Кулаковской Н.А. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанное выше домовладение выделены жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенная в лит. <данные изъяты>, с устройством пристройки – веранды с выходом на земельный участок, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, душ <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, и за ней признано право собственности на часть домовладения, состоящего из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенных в лит. <данные изъяты>, и надворные постройки: под лит. <данные изъяты>-сарай, сарай - <данные изъяты>, душ - <данные изъяты>, уборная - <данные изъяты>

- ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанное выше домовладение выделена кухня площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната – <данные изъяты> кв.м,расположенные в лит. <данные изъяты>, пристройка под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты>, с изменением выхода из лит.<данные изъяты>, и за ним признано право собственности на часть домовладения, состоящего изкухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты – <данные изъяты> кв.м, расположенные в лит. <данные изъяты>, с пристройкой под лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и надворную постройку сарай под лит. <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности за ФИО13, Кулаковской и ФИО1 на указанное домовладение прекращено.

Кулаковская Н.А. и ФИО13 обязались выплатить ФИО1 25 000 рублей за отклонение от идеальной доли в праве собственности на указанное выше домовладение равными частями в феврале, марте, апреле 2011 года.

Кулаковская Н.А. и ФИО13 не возражали, чтобы ФИО1 разобрал гараж под лит. <данные изъяты>, расположенный на земельном участке Кулаковской Н.А. и перенес его на свой участок.

Кулаковская Н.А. не возражала, чтобы до 1 мая 2011 года ФИО1 пользовался ее частью дома, а также, чтобы гараж под лит.<данные изъяты> был разобран ФИО1 до 1 мая 2011 года.

ФИО1 не возражал против подключения газа Кулаковской Н.А. и ФИО13 от существующей точки.

Кулаковская Н.А. не возражала оставить существующий металлический сарай под лит. <данные изъяты>, частично выступающий на ее земельный участок, и переходящий в собственность ФИО1, на месте.

ФИО1 не возражал оставить на месте часть существующего домовладения, которое было выделено Кулаковской Н.А. и находится частично на его земельном участке.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное определение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данным определением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящее время земельный участок, принадлежавший ранее ФИО1, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м и присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2017 года <данные изъяты>

Для разрешения требований истцов ФИО1, ФИО2 об обязании ответчика снести строение - сарай <данные изъяты>, расположенный на принадлежащем им земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, судом был осуществлен выезд на место с целью установления баланса интересов сторон.

При выезде на место установлено, что между земельными участками, принадлежащими ФИО1, ФИО2 и Кулаковской Н.А. существует ограждение. Спорный сарай лит.<данные изъяты> служит частично ограждением между земельными участками. Подход к части дома ФИО1 для его обслуживания не нарушен. Как пояснили стороны, спорный сарай существует с момента возведения дома прежним собственником, никогда не перестраивался, не увеличивался в размерах.

Как следует из акта выноса в натуру постоянных межевых знаков углов поворотов границ земельного участка, учтенного в ЕГРН, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, от 7 февраля 2018 года, часть сарая лит<данные изъяты> располагается на земельном участке, принадлежащим истцам, заступая на него <данные изъяты> кв.м.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает указанный выше акт с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения выездного судебного заседания, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия акта поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность указанного акта, так как он не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истцы, заявляющие требования о сносе сарая, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны были доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истцы просят эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Принимая во внимание, что определением Веневского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, Кулаковской Н.А., в том числе, в собственность выделен спорный сарай под лит. <данные изъяты>, указанный сарай был возведен на общем земельном участке, прежним собственником, и реконструкция сарая, как прежним собственником, так и Кулаковской Н.А., не была произведена, размеры сарая остались прежними, то суд исходит из баланса интересов сторон, в том числе и ответчика. Однако при межевании земельного участка и его разделе, угол спорного сарая находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение их доводов о том, что строение – сарай <данные изъяты> расположенный на принадлежащем им земельном участке с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель- <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нарушает их права и законные интересы.

Также суд принимает во внимание довод ответчика, что с момента раздела земельного участка с 2011 года ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли о нарушенном праве, производили реконструкцию части жилого дома, сделали оконный проем на сарай.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Кулаковской Н.А. о сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий