Решение № 12-527/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.

с участием защитника Сергатова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника ФИО1 – Сергатова А.А.,

на постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении

ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от (дата) было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по факту оставления места ДТП (дата), участником которого она являлась.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сергатов А. А. просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу в связи с тем, что ФИО1 является только собственником автомобиля. (дата) между ФИО3 (супругом ФИО1) и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля и автомобиль был передан ФИО4

О вынесенном постановлении она узнала только (дата) когда пришла в офис ООО «ЮжУралАско» для заключения договора страхования.

В судебном заседании защитник Сергатов А. А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день ДТП автомобилем управлял ФИО4 Просил постановление должностного лица отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, так как срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.

ФИО1 и должностное лицо в судебном заседании участие не приняли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом – инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 02 июля 2016 года. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (дата).

Обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесено должностным лицом (дата), до истечения установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем постановлении №9-П от 16.06.2009 года, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежат.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право на получение защиты в полном объеме, в связи с чем, может оспорить постановление о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, если считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в постановлении от (дата) указал, что (дата) в 04 час. 00 мин. по адресу: (адрес) ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г/н №, водитель ФИО5, затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в ГИБДД не сообщила. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное (дата) инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в ГИБДД не сообщила.

Требования заявителя о направлении материалов дела на новое рассмотрение необоснованны, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истекли.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, таким образом, должностное лицо лишено возможности повторно рассмотреть дело, поскольку исследование доказательств и их оценка за пределами срока привлечения к административной ответственности исключены.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Сергатова А. А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого являлась, о случившемся в ГИБДД не сообщила.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова