Решение № 2-2975/2019 2-2975/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2975/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2975/2019

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 11 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 410880 рублей, штрафной неустойки за просрочку выплаты суммы займа и процентов по договору займа в размере 640590 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов в общем размере 18667 рублей, в том числе 16667 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 2000 рублей- расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.18/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 642000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых ежемесячно, что в денежном выражении составляет 12840 рублей в месяц, а заемщик обязался в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и процентов по займу должен производиться в <адрес> в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № к данному договору. Выплата процентов и займа подтверждается составлением соответствующей расписки. За просрочку выплаты процентов и займа заемщик обязан выплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно Приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного в нем графика платежей, заемщик обязался выплатить сумму займа по частям и проценты на сумму займа платежами размеры и даты вынесения которых указанных в графике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения принятых на себя обязательств. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга и процентов ответчиком не возвращена. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга, мотивируя это отсутствием денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 642 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410880 рублей, штрафную неустойку за просрочку выплаты суммы займа и процентов по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640590 руб. 40 коп.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, за составление нотариальной доверенности на представление интересов представителя ФИО1 уплатил 2000 рублей. Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16667 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.24/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 642000 рублей под <данные изъяты> годовых, что в денежном выражении составляет 12840 рублей в месяц, а заемщик обязался в срок и в порядке, предусмотренные настоящим Договором возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее (п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и процентов по займу должен производиться в городе Екатеринбург в соответствии с графиком платежей указанном в Приложении № к данному договору. Выплата процентов и займа подтверждается составлением соответствующей расписки. За просрочку выплаты процентов и займа Заемщик обязан выплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа/л.д.25/.

Согласно графику платежей, являющимся Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Согласно графику платежей количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет <данные изъяты>, размер платежа 50000 рублей, размер последнего (<данные изъяты> – 23120 рублей/л.д.16/.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 также была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик подтвердил факт получения в долг от ФИО1 денежных средств в размере 642000 рублей в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей/л.д.27/.

Содержание заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности, также позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства

В настоящее время ответчиком ФИО2 обязательство перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1052880 рублей, в том числе: 642 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 880 рублей./л.д.10/. Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с учетом графика платежей( по каждому платежу отдельно). Ответчиком данный расчет не оспорен и подтверждает факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору. Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 642000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410880 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку выплаты суммы займа и процентов по договору займа в размере 640590 руб. 40 коп., начисленную истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты процентов и Займа Заемщик обязан выплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа/л.д.25/.

Как следует из п. 3.2. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов на сумму займа Заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки/л.д.25/.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов по займу, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640590 руб. 40 коп./л.д.11-12/. Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, произведен с учетом просрочки каждого платежа отдельно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 640590 руб. 40 коп. до 200000 рублей.

При этом при снижении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 642000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410880 рублей, штрафная неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3/л.д.18/, при этом данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана представителю не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, что нельзя признать судебными издержками по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16667 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 667 рублей/л.д.4/.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что требования о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 642000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410880 рублей, штрафную неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16667 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>