Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело №2-1361/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью,

ответчицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 18 августа 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 655 113 рублей 30 коп. на срок 60 месяцев, под 17,50%, под залог транспортного средства марки Geely MK-Cross. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 457 992 рубля 73 коп., из которых сумма основного долга составляет 437 500 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом – 17 761 рубль 53 коп., проценты на просроченную задолженность 2 730 рублей 94 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 276 250 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО и ответчица ФИО1 не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.109-110,111). При этом представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 27 июля 2017 года, направленное в адрес ответчицы по адресу регистрации, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 655 113 рублей 30 коп., под 17,50%, на срок 60 месяцев (л.д.17-24).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, содержаться в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

«Сетелем Банк» ООО направляло в адрес ФИО1 требования об исполнении обязательств по договору в срок до 7 марта 2017 года на общую сумму 466 149 рублей 41 коп. (л.д.16). Однако ответчица оставила требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства у ФИО1 на 3 февраля 2017 года перед «Сетелем Банк» образовалась задолженность в размере 457 992 рубля 73 коп., состоящая из основного долга в сумме 437 500 рублей 26 коп., процентов за пользование кредитом – 17 761 рубль 53 коп., процентов на просроченную задолженность 2 730 рублей 94 коп. (л.д.12).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчицей не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при невнесении ежемесячного платежа Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчицей требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 16 августа 2014 года, в размере 457 992 рубля 73 коп., состоящей из основного долга в сумме 437 500 рублей 26 коп., процентов за пользование кредитом – 17 761 рубль 53 коп., процентов на просроченную задолженность 2 730 рублей 94 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...> в размере 276 250 рублей, по следующим основаниям.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 16 августа 2014 года, стороны договора согласовали стоимость транспортного средства, которая составила 655 113 рублей 30 коп. (л.д.19).

Заявляя требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 276 250 рублей, истец ссылается на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного руководителем отдела по работе с залогом «Сетелем Банк» ООО ФИО3 от 6 февраля 2017 года по усредненным показателям с интернет источников (л.д.37-38).

Однако, сведений о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, с учетом осмотра автомобиля, его износа материалы дела не содержат. От сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не поступало.

В связи, с чем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 276 250 рублей.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьей 78 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО уплачено государственной пошлиной в размере 13 779 рублей 93 коп. (л.д.7,8).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей 93 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 16 августа 2014 года на общую сумму 457 992 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет темно-вишневый путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...> в размере 276 250 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в размере 13 779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко