Постановление № 1-25/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25(2020)

Судья: Рахимов А.Х.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от 26 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 14 апреля 2020 года, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2019 года, около 22 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО2, легковым автомобилем марки (модели) «LADA 211440» с регистрационным номерным знаком №, ранее переданным ему для управления Потерпевший №1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушив требования п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в темное время суток по автомобильной дороге «Арск - граница Республики Марий-Эл» со стороны населенного пункта «Новый Кинер» в направлении движения к населенному пункту «Арск» Республики Татарстан. Следуя на 9 км + 800 м указанной автодороги со скоростью около 90 км/час, ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, не оценил дорожных и метеорологических условий, в частности темное время суток, не обеспечил безопасную скорость движения на данном участке дороги, не имея навыков управления транспортным средством, не учитывая возможность создания им опасности для движения другим участникам дорожного движения, которую он в состоянии был обнаружить, игнорируя требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», выехал на обгон впереди двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля «Sкoda Octavia» с регистрационным номерным знаком № под управлением Свидетель №1. Затем ФИО1, двигаясь по встречной полосе движения, потерял управление автомобилем, вследствие чего по неосторожности передней правой стороной управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней левой стороной двигавшегося в попутном направлении автомобилем «Sкoda Octavia» с регистрационным номерным знаком №, выехав на обочину справа, совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в правый кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «LADA 211440» с регистрационным номерным знаком №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома передней дуги 1 шейного позвонка, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадины в области правой ушной раковины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 10 ноября 2019 года, около 22 часов 35 минут, он, на 9 км. автодороги «Арск – граница Республики Марий Эл», не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «LADA 211440» с регистрационным номерным знаком №, совершая обгон не справился с управлением, в связи с чем автомобиль, которым он управлял, съехал в кювет. В результате чего, находившийся в указанном автомобиле Потерпевший №1, получил телесные повреждения. В содеянном он раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме его собственных показаний, являются:

показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10 ноября 2019 года, на 9 км. автодороги «Арск – граница Республики Марий Эл», ФИО1 не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «LADA 211440» с регистрационным номерным знаком №, совершая обгон не справился с управлением, в связи с чем автомобиль, которым он управлял, съехал в кювет. В результате чего, он, находясь в качестве пассажира в указанном автомобиле, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

показания допрошенного во время предварительного расследования по делу свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 99-101), согласно которым 10 ноября 2019 года, после 22 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле «Sкoda Octavia» с регистрационным номерным знаком № по 9 км. автодороги «Арск – граница Республики Марий Эл». В это время его обогнал автомобиль марки «LADA 211440» с регистрационным номерным знаком №, водитель которого не справился с управлением, задел его автомашину и съехал в кювет. Автомобилем «LADA 211440» управлял его знакомый ФИО1, а пассажира этого же автомобиля, также ранее ему знакомого Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия госпитализировали;

рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Арскому району РТ от 23 декабря 2019 года, согласно которому по факту ДТП, имевшему место 10.11.2019 года, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 3);

телефонное сообщение, поступившее по «Глонасс+112» 10 ноября 2019 года в 22 часа 43 минуты, о том, что 10 ноября 2019 года, около 22 часов 43 минут, на 10 км автодороги Арск-Кинерь произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется пострадавший в тяжелом состоянии (л.д.7);

телефонное сообщение от 11 ноября 2019 года от диспетчера скорой помощи о том, что 10 ноября 2019 года, около 23 часов 21 минуты, бригадой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМЬ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом (?) (л.д. 8);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен 9 км + 800 метров автодороги Арск-граница республики Марий-Эл, ширина дороги 6,4 метра, по ходу движения автомобиля расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 9-19);

протокол от 10 ноября 2019 года осмотра и проверки технического состояния автомобиля «LADA 211440», имеющего регистрационный номерной знак №, который имеет многочисленные механические повреждения по всему кузову, фототаблица к нему (л.д. 20-21);

протокол от 10 ноября 2019 года осмотра и проверки технического состояния автомобиля «SKODA OKTAVIA», имеющего регистрационный номерной знак №, который на переднем левом крыле имеет повреждение, фототаблица к нему (л.д. 22-23);

протокол осмотра предметов от 24 января 2020 года, в ходе которого был осмотрен легковой автомобиль «LADA 211440», имеющий регистрационный номерной знак № рус, который по всему кузову имеет многочисленные механические повреждения, фототаблица к нему (л.д. 89-93);

заключение эксперта № от 25 ноября 2019 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома передней дуги 1 шейного позвонка, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадины в области правой ушной раковины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), не исключается при дорожно-транспортном происшествии, механизм - удар, сдавление, разрыв. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений не за долго до обращения в стационар - 10.11.2019 (л.д. 41-43).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Во время предварительного расследования ФИО1 было вменено совершение им преступления в результате нарушения п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления вследствие нарушения пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, исходит из их требований, в соответствии с которыми:

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 2.1.1 ПДД);

водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена причинная связь, поскольку ФИО1:

нарушив требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не был внимателен к дорожной обстановке, не принял своевременных мер к снижению скорости для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства управляемого им автомобиля.

Указания органом предварительного следствия о нарушении ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, суд считает необходимым из обвинения исключить, как излишне вмененные.

Действия ФИО1 в ходе предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ были квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, так как он с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.

Ходатайство потерпевшего подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник Зарипова И.Р. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 264 ч. 1 УК РФ, предъявленная подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» с регистрационным номерным знаком № – оставить в распоряжении Свидетель №1; автомобиль марки «LADA 211440» с регистрационным номерным знаком № – оставить в распоряжении ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.