Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1545/2019 М-1545/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2-1604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 03 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование требований, что 01 февраля 2019 года передал ФИО2 по договору займа денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 01 марта 2019 года, однако свое обязательство не исполнила.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5 500 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 25 октября 2019 года составляют 55 000 рублей (5 500 * 10 месяцев (февраль-октябрь)).

Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени составляет 95 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа 55 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 55 000 рублей; пени в размере 95 700 рублей; 5 257 рублей – в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 55 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 55 000 рублей в полном объеме (пункт 6 договора займа).

Договор сторонами подписан, своей подписью ФИО2 подтвердила факт получения ею денежных средств в указанном размере.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01 марта 2019 года.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 договора займа от 01 февраля 2019 года стороны согласовали, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5 500 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом исходя из условий договора по состоянию на 25 октября 2019 года составляют 55 000 рублей (5 500 рублей * 10 месяцев (февраль-октябрь)). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку с 25 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года ответчик должна была внести 9 платежей в погашение процентов за пользование суммой займа. Таким образом, за указанный период проценты за пользование займом составят 49 500 рублей (5 500 рублей * 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Срок возврата денежных средств по договору займа ответчик нарушила. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно представленному истцом расчету за период с марта по октябрь 2019 года размер пени составляет 95 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств данного дела, а именно, размера взысканного по договору займа основного долга в размере 55 000 рублей, а также продолжительности периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом пеня в размере 95 700 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе пени компенсационный характер.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 116,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Решение вступает в законную силу 10 января 2020 года.