Решение № 2А-1259/2018 2А-1259/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А, при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского К. Г. «БайкалКредитСервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель КПК «БайкалКредитСервис» ФИО2 просит признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ ФИО1 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, незаконными, мотивируя следующими обстоятельствами. На исполнении Октябрьского РОСП <адрес> № находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства в отношении вышеуказанного ТС судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 определением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное исполнительное производство прекращено. Между тем, в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 до прекращения исполнительного производства отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС, в результате чего взыскатель – КПК «БайкалКредитСервис» лишен возможности взыскания долга за счет заложенного имущества.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО3, одновременно представляющая интересы УФССП России по РБ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что поскольку ФИО4 не является должником перед КПК «БайкалКредитСервис» и стороной исполнительного производства, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО4, запрет на регистрационные действия был снят. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО4, незаконным.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Г., организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесен принципы законности.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что заочным решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, принадлежащего ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления представителя КПК «БайкалКредитСервис» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления, должник ФИО4 заменен на должника ФИО5

Таким образом, с учетом заочного решения Ангарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., содержания исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим должником по исполнительному производству № является ФИО5

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Г. и организаций.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 ошибочно, следовательно, при наличии сведений о принадлежности ТС иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, и отсутствии судебного акта об обращении взыскания на имущество ФИО4, оснований для сохранения действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не имелось.

По результатам обращения ФИО4, представившего определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований КПК «БайкалКредитСервис» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, при наличии распоряжения вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об отмене принятого ранее запрета.

При этом вопреки доводам иска, в данном случае отмена обеспечительных мер до прекращения исполнительного производства, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, в отношении которого принят указанный запрет, фактическому должнику по исполнительному производству – ФИО5 не принадлежало.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат и прав административного истца не нарушают, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кредитного потребительского К. Г. «БайкалКредитСервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова