Решение № 2-353/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-353/2018;)~М-355/2018 М-355/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-9/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.09.2009 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, дополнительно принято решение о конфискации лома и отходов черных металлов в количестве 19 тонн. Конфискованное имущество подлежало передаче в распоряжение Территориального управления. 12.12.2011 между судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и представителем Территориального управления подписан акт приема-передачи конфискованного имущества без изъятия, конфискованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1

В рамках государственного контракта от 28.12.2017 №10 специализированной организации ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» выдано поручение № от 22.02.2018 о принятии на ответственное хранение конфискованного имущества, которое было исполнено 27.06.2018. ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» принято на хранение конфискованное имущество в объеме лишь 1 835 кг. Принимая во внимание, что стоимость 1 тонны лома составляет 7 200 рублей, считают, что стоимость отсутствующего конфискованного имущества составляет 123 588 рублей. Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по сохранности конфискованного имущества, просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что заявленные требования не признает. Пояснил, что при конфискации металла, его вес никто не взвешивал, не фотографировал, он долгое время отказывался принять его на хранение, но под давлением был вынужден принять. Лом, который находился длительное время на хранении, начали разворовывать, о чем он неоднократно сообщал в полицию, но мер никаких предпринято не было.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения ответчика, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> 02 сентября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 2 000 рублей с конфискацией лома и отходов черных металлов, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от 22.11.2010 обращенное в собственность государства имущество в количестве 19 тонн, находящееся на ответственном хранении ФИО1 передано на реализацию и подлежало передаче в распоряжение Территориального управления.

12.12.2011 между судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и представителем Территориального управления подписан акт приема-передачи конфискованного имущества без изъятия.

Конфискованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, о чем свидетельствует расписка от 02.07.2009 (л.д. 21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с поручением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №/ФК на ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» возложена обязанность принять на ответственное хранение имущество, как предмет административного правонарушения - лом и отходы черных металлов в количестве 19 тонн.

Актом приема-передачи имущества от 21.06.2018 подтверждается, что конфискованное имущество в количестве 1 835 кг передано на ответственное хранение ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ».

В нарушение положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, все необходимые меры по хранению лома и отходов черных металлов ФИО1 приняты не были, в результате чего произошла утрата имущества, конфискованного как предмет административного правонарушения.

Спорное имущество был передан ФИО1 на ответственное хранение сотрудником правоохранительного органа в рамках проведения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено наличие договорных отношений между сторонами, что подтверждено распиской, вместе с тем обязательство по возврату принятых на ответственное хранение лома и отходов черных металлов - ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания ущерба, причиненного неисполнением обязанности по возврату имущества с хранения.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании отчета об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса им консалтинга» от 22.10.2015 г. N 1380/10.2015-И о рыночной стоимости изъятого имущества, которое является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств иной стоимости утраченного имущества стороной ответчика не предоставлено.

Доводы возражений ответчика по поводу количества переданного ему на хранение имущества, судом не принимаются, поскольку при составлении соответствующих процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно веса изъятого у него лома и отходов черных металлов заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что металл частично был утрачен не по вине ответчика, суд отвергает, поскольку они не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае убытки, состоящие из стоимости утраченного имущества в размере 123 588 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 671 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Е.В. Акладская