Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3254/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3254/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля марки Мазда 6 г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г/н №/rus, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мазда 6 г/н № /rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ направленное уведомление было получено ответчиком, однако проигнорировано. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 93353, 43 рубля, оплата данных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

В иске истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 93353, 43 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением иска, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание 15.11.2017 истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 15.11.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 29.05.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило почтой заявление от истца о страховом случае с приложением копий документов. В заявлении истец указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его представление на осмотр в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», просит провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>. При этом, согласно предоставленным истцом документам, автомобиль истца не имеет видимых повреждений, исключающих возможность движения. Повреждение переднего бампера, раскол крепления фары и другие повреждения не лишают возможности автомобиль передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в указанном в телеграмме адресе ДД.ММ.ГГГГ в 13-30. То есть, страховщиком был организован осмотр в установленный законом срок.

Явившийся в указанное в телеграмме время и место эксперт, зафиксировал путем фотографирования и составления акта осмотра отсутствие автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: г. Волгодонск, <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока рассмотрения заявления и не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. К письму прилагались предоставленные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступило уведомление об осмотре, организованном истцом, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ.

В связи с тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, СПАО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба. На основании вышеизложенного следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» требования закона и правил в сфере страхования выполнило. В установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы, дважды организовало осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения согласно заявлению, и сообщило об обстоятельствах, препятствующих осуществлению выплаты страхового возмещения.

Истец не исполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанности, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику при наличии отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неспособность автомобиля истца передвигаться, двух актов осмотра транспортного средства, осуществленных в иных местах, нежели указанное в заявлении. В действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина, в связи с чем представитель ответчика в иске просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на автодороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г/н №/rus, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мазда 6 г/н № /rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами и предложением провести осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховщик оставил его заявление без рассмотрения; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию.

Действительно, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец указал, что характер повреждений автомобиля не позволяет представить его для осмотра и организации экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем просил провести осмотр в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил телеграмму с уведомлением о проведении осмотра ТС по месту нахождения поврежденного транспортного средства в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30.

Согласно акта № прибывший на место осмотра оценщик ИП ФИО6 транспортное средство не обнаружил, что зафиксировано фотоотчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока рассмотрения заявления и не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. К письму прилагались предоставленные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: г. Волгодонск, <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступило уведомление об осмотре, организованном истцом, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступило уведомление о проведении осмотра, на котором настаивал истеу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

Рассматривая возражения ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства 18.10.2017 представитель истца у автомобиля были и иные повреждения, кроме скола фар, которые не позволяли транспортировать автомобиль- повреждена рулевая рейка, это повреждение указано в дальнейшем в акте осмотра независящего оценщика.

Как пояснил представитель истца, на осмотр автомобиля в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из страховой компании никто не явился, что должен был подтвердить заявленный истцом свидетель ФИО7.

Свидетель суду пояснил, что является сыном истца, и фактически именно он пользуется транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с утра находился на рабочем месте в Больнице №, где работает <данные изъяты>, потом около 12 часов поехал домой, так как пришла телеграмма о том, что приедет сотрудник страховой компании для осмотра автомобиля в 13:30. Автомобиль находился на <адрес>. Приехав к назначенному времени, стоял около автомобиля, но в 13:30 никто не явился. Со своего мобильного телефона свидетель набрал номер, указанный в телеграмме, но ему сказали ждать. Суд просил сообщить номер телефона свидетеля, с которого он произвел звонок, свидетель не мог вспомнить точно, какой из двух телефонных номера, в связи с чем суд попросил предоставить выписку по исходящим звонкам.

В дальнейшем выписки по исходящим звонкам с телефонных номеров свидетеля так и не были предоставлены представителем истца в суд, несмотря на то, что ходатайствовал о предоставлении времени для их получения.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля именно в той части, что он выезжал на место встречи для осмотра автомобиля и им реально были сделаны звонки в страховую компанию, которые остались без внимания.

При этом факт направления заблаговременно телеграммы страховщиком истцу в целях уведомления об осмотре и факт отсутствия транспортного средства на месте осмотра допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов, справки о ДТП, следует, что автомобиль имеет незначительные повреждения переднего и заднего бампера, левой передней и задней двери. Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, от ДД.ММ.ГГГГ N 588) установил неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а именно: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Повреждения фар, что явно следует из фотоотчета, приложенного к оценке, не свидетельствуют о том, что они не работают, а, значит, не препятствуют выезду транспортного средства на автодороги Российской Федерации. Указывая в заявлении о наступлении страхового случая на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, истец тем самым ввел страховщика в заблуждение о характере повреждений своего автомобиля.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии факта злоупотребления правом истца, поскольку в данном случае отсутствие требования о взыскании штрафа само по себе не может учитываться судом при разрешении спора, поскольку суд при рассмотрении данной категории дел должен при удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты взыскать в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф даже при условии, что он не был заявлен истцом по делу, при наличии установления факта неисполнения страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Учитывая, что истец не признает факт злоупотребления правом со своей стороны, суд полагает необходимым отразить это в решении суда.

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением за свой счет экспертизы ущерба, поскольку действия истца по непредоставлению ответчику автомобиля лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Об этом также указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ВС РФ исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего только при условии в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом эти злоупотребления со стороны истца не лишают его права получить само страховое возмещение.

Обращаясь с претензией в адрес страховщика, истец в доказательство размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г/н №/rus, с учетом износа составила 93353,43 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Анализ экспертного заключения № позволяет суду прийти к выводу о том, что размер ущерба определен на основании указанной выше Единой методики, и поскольку иного размера ущерба суду не предоставлено, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99640 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг по оформлению иска в сумме 5000 рублей.

Но при определении их размера суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленного ко взысканию размера страховой выплаты и убытков в сумме 108353,43 рублей (93353,43+15000) рублей и удовлетворенного – 93353,43 рублей, что составляет 86,16 %.

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов в размере 4308 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93353,43 рублей, судебные расходы в сумме 4308 рублей, а всего 97661,43 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2017.

Федеральный судья Н.В. Стадникова