Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2017 по иску прокурора Падунского района г.Братска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г.Братска, действующий в интересах ФИО2, обратилася в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, Управление), в котором просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в выплате расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 000 руб.

В обоснование иска прокурор Падунского района г.Братска указал на то, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ выехал из г.Братска на отдых в г. <данные изъяты>, следуя воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты>. Возвратился в г.Братск ДД.ММ.ГГГГ, следуя воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, предоставив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку на момент совершения поездки, ФИО1 имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Считает состоявшееся решение ответчика незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района Бабий Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно штампу в паспорте на момент поездки место жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. Соответственно, на момент поездки заявитель имел подтвержденное регистрацией место жительства на территории РФ, не относящееся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Таким образом, права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 не имеет.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, истец в настоящее время не работает.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представил проездные документы:

- маршрутная квитанция ***, по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- маршрутная квитанция ***, по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

- посадочный талон на рейс по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на рейс по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что на момент поездки адрес постоянной регистрации истца: <адрес>.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии уистца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014 г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014 г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 выезжал на отдых в г. <данные изъяты>, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО1 выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. <данные изъяты>.

В обосновании отказа ФИО1 в компенсации стоимости проезда, ответчик в решении указал на то, что на момент поездки адрес постоянной регистрации истца был <адрес>.

Так, судом установлено, что действительно, в период поездки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно домовой книге для граждан, проживающих в <адрес>, имеются записи о пребывании ФИО1 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года и временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством *** о регистрации по месту пребывания, выданным ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОУФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе подтверждается, что ФИО1 действительно зарегистрирован по месту пребывания по адресу:. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт постоянного проживания истца ФИО1 на территории г.Братска подтверждается справкой председателя Совета ветеранов Падунского округа, в соответствии с которой, ФИО1 состоит на ветеранском учете, принимает активное участие в работе ветеранской организации Падунского района; сообщением ОГБУЗ «Братская городская больница ***», в соответствии с которой ФИО1 неоднократно, регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

При этом сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд считает, что наличие регистрации истца в <адрес> не порождает для него никаких прав, но препятствует в осуществлении истцом права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установив, что ФИО1 постоянно, с <данные изъяты> года, в том числе в период нахождения на отдыхе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически проживал по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При таких обстоятельствах, решение ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области об отказе ФИО1 в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Братск-Москва-Братск, ФИО1 фактически понес расходы в размере 30 000 руб., что представителем ответчика нее оспаривается.

На основании изложенного, установив право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов ФИО1 по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 руб. (1 100 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова